Компания "Улыбка плюс" проиграла иск к Госстройнадзору о признании права собственности на построенный ею амбулаторно–поликлинический комплекс на Петергофском шоссе, 76, корп. 3. Так как 350 м2 на первом этаже (помещение с отдельным входом) по инвестусловиям должны были передать под городскую мини–поликлинику (ведь пока в близлежащих жилых новостройках нормальной поликлиники нет), ООО "Улыбка плюс" одновременно требовало признать собственность Петербурга на эту недвижимость.
Участок позади парка "Новознаменка" был передан компании городским правительством в декабре 2017 года. Она должна была возвести здание общей площадью не более 5,6 тыс. м2, минимальная площадь не оговаривалась. Был установлен срок договора до 18 января 2021–го (впоследствии его продлили до 23 сентября того же года).
В июле 2020–го Госстройнадзор выдал разрешение на строительство "объекта амбулаторно–поликлинического обслуживания" общей площадью 1,3 тыс. м2 и высотой один этаж. Фактически на участке было возведено четырёхэтажное здание общей площадью 4,4 тыс. м2, то есть более чем в 3 раза превышающее согласованное службой строительного надзора. Его сумели поставить на кадастровый учёт.
В судебном решении эта ситуация не объясняется. Но можно заметить, что в разрешении на строительство не заполнена графа о прохождении проектом государственной экспертизы. В Едином государственном реестре заключений также не удалось обнаружить сведений об этом объекте. При этом по Градостроительному кодексу объекты площадью до 1,5 тыс. м2 и высотой не более двух этажей, не предназначенные для проживания и производства, могут экспертизу не проходить. Из чего можно предположить, что такой шаг с разрешением на меньший объект объяснялся желанием как можно скорее начать стройку, не дожидаясь прохождения экспертизы.
Инвестор предпринимал попытки ввести здание в эксплуатацию, но получал отказы Госстройнадзора как на ввод, так и на новое разрешение на строительство. Тогда компания обратилась в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку последняя, по мнению истца, "не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан". Однако привлечённый в качестве третьего лица по этому делу комитет имущественных отношений возражал, указывая на прекращение действия договора и, соответственно, отсутствие прав общества на земельный участок.
Суд прислушался к этому доводу, признал Госстройнадзор ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска отказал. Вопрос о соответствии здания строительным нормам решили даже не рассматривать, соответствующую экспертизу назначать не стали. Решение суда может быть обжаловано. Если этого сделать не удастся, не исключён вариант, что построенный медцентр придётся снести. Либо, что вероятнее, город заберёт его себе как собственник участка и легализует через суд.
