Александра Улезко Все статьи автора
18 июня 2019, 09:16 443

Кредит не повод для банкротства

Восемь топ–менеджеров ОАО "Мостострой № 6" были привлечены Девятым арбитражным апелляционным судом (9ААС) к субсидиарной ответственности в рамках банкротства этой компании. Некогда один из крупнейших подрядчиков Петербурга, портфель заказов которого оценивался в сумму порядка 11 млрд рублей, банкротится из–за долгов около 7 млрд рублей. Среди кредиторов — ПАО "Сбербанк России", АО "АБ "Россия", АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Переходящее "Красное знамя". Экс–владелец Инвест–Экобанка блокировал продажу одного из зданий фабрики

Переходящее "Красное знамя". Экс–владелец Инвест–Экобанка блокировал продажу одного из зданий фабрики

447
Дмитрий Маракулин, Наталья Бурковская

По мнению апелляционного суда, главной причиной банкротства ОАО "Мостострой № 6" стало получение кредита в Сбербанке, который он не смог вернуть. 9ААС решил таким образом, что контролирующие компанию лица могут быть привлечены к ответственности по ее долгам за пополнение оборотных средств в неблагоприятной финансовой ситуации. Однако суд кассационной инстанции усомнился в правильности таких выводов и направил дело на новое рассмотрение, прислушавшись в том числе к доводам юристов компании "Качкин и партнеры", представлявших интересы одного из бывших генеральных директоров.

Показательно то, что при рассмотрении кассационной жалобы один из тройки судей интересовался тем, как Сбербанк проверял своего заемщика. Ведь если банк утверждает, что недостаточность имущества была очевидна уже на момент обращения за кредитованием и компания должна была объявлять себя банкротом, то, очевидно, он выдал заведомо невозвратный кредит?

Сам по себе кредит не может быть причиной банкротства, если он заключен на рыночных условиях, не является обременительным для должника и не сопровождает вывод активов или создание искусственной кредиторской задолженности.

Однако важно, не был ли договор с банком заключен при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и мог ли банк, проявляя требующуюся от него осмотрительность, проверить наличие у заемщика таких кризисных явлений.

Но и заемщик не может умышленно вводить в заблуждение своих контрагентов, представляя недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, когда у него уже наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. За это контролирующие компанию лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после того, как должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Как показывает практика, банки все чаще пытаются привлечь к ответственности руководителей компаний–банкротов на том основании, что они брали кредиты, находясь в сложной финансовой ситуации. Однако суды не всегда соглашаются с такой позицией. Так, в деле АО "Национальный банк "Траст"Верховный суд РФ указал, что для установления неправомерности действий лиц, контролировавших компанию, получившую кредит, необходимо установить умысел указанных лиц в представлении недостоверной информации. Верховный суд РФ также отметил, что при разрешении требований банка суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия банка при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных заемщиком. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал АО "Национальный банк "Траст" в иске.

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству юркомпании "Качкин и партнеры"

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама