Владимир Всеволодов Все статьи автора
4 сентября 2018, 17:01 443

Фатальное благо. "Предпринимательнице без долгов" оставили возможность защититься от банкротства в Верховном суде

Фото: Беликов Валентин Купить фото

Дело о банкротстве петербургской предпринимательницы Марины Ивановой, называющей себя банкротом без долгов, дошло до окружного арбитража. Несмотря на доводы адвокатов о том, что все требования кредиторов были погашены, суд оставил их без удовлетворения. Судебный репортер "ДП" выслушал позиции защитников бизнес-леди и ее оппонентов — АО "Сити Инвест Банк". В ходе разбирательства выяснилось, что кредитная организация хотела помочь должнице, но от своих претензий так и не отказалась.

Арбитражный суд Северо-Западного округа на заседании во вторник, 4 сентября, под председательством судьи Мирошниченко В.В. рассмотрел жалобу на решение предыдущей инстанции по делу о банкротстве петербургской предпринимательницы Марины Ивановой. Ее адвокаты пытались оспорить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и доказать, что Иванова расплатилась по долгам, поэтому дело о несостоятельности необходимо прекратить.

Петербурженка лишается активов в бизнесе и имущества, став "банкротом без долгов"

Петербурженка лишается активов в бизнесе и имущества, став "банкротом без долгов"

791

"Мы считаем, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерные выводы относительно применения порядка погашения инвестором требований кредиторов на основании статьи 113. В нашем случае расчеты с кредиторами были произведены финансовым управляющим с банковского счета должника из тех денежных средств, которые поступили в рамках реализации процедуры банкротства. Никаких намерений от третьих лиц, никаких ходатайств об этом в материалы дела не поступало. В связи с чем мы считаем данные выводы суда необоснованным. Мы считаем, что производство по делу о банкротстве надлежало прекратить, поскольку были осуществлены все расчеты", — отметили защитники предпринимательницы.

Вторая причина, по которой адвокаты Ивановой сочли вердикт апелляционного суда необоснованным, касается слишком общих выводов инстанции. Например, в постановлении указывалось, что в деле о банкротстве есть незаявленные и текущие требования кредиторов, в связи с чем якобы невозможно было выяснить, будет ли должник платежеспособным после выхода из процедуры банкротства.

"По всей видимости, данные выводы сделаны из того, какие возражения представлял Сити Инвест Банк. Это единственный кредитор, который возражает и намерен дальше реализовывать мероприятия в рамках дела о банкротстве. Мы полагаем, что здесь есть два момента. По мнению Сити Инвест Банка есть требования Роспромбанка. Это один из кредиторов, который заявлялся при процедуре банкротства, но ему было отказано. В последующем кредитор просил пересмотреть определение об отказе, но ему также было отказано. В рамках спора между Роспромбанком и основными заемщиками ООО "Фрегат" и ООО "Шарм" было заключено мировое соглашение (в материалы данного дело оно было представлено), в рамках которого основные должники обязались погашать кредитную задолженность. В настоящее время не установлены обстоятельства нарушения исполнения основных обязательств, ввиду чего суд первой инстанции, отказывая во включении Роспромбанка в реестр, правомерно указал на отсутствие права требования к поручителю. Оно в данном случае является преждевременным. Вопреки доводам Сити Инвест Банка выдача исполнительного листа на мировое соглашение производится судом без проверки исполнения данного мирового соглашения", — добавили адвокаты.

По словам защитников Марины Ивановой, у кредиторов отсутствует субъективное право и материальная заинтересованность в оспаривании прекращения процедуры банкротства, поскольку на данный момент все требования по долгам погашены. Более того, кредитор может злоупотреблять своими действиями, препятствуя прекращению процедуры банкротства. Ссылки Сити Инвест Банка на признаки преднамеренного банкротства адвокаты также назвали необоснованными.

Один из главных вопросов заседания касался источника поступления денег, за счет которых были выплачены долги. Оказалось, что ООО "Шарм" и ООО" Фрегат" погасили дебиторскую задолженность перед Мариной Ивановой, которая вносила средства в эти компании. Однако найти подтверждающие эти сведения документы было невозможно: расчетный счет, на который вносились деньги, был ликвидирован из-за отзыва лицензии у банка.

Представители Марины Ивановой также обратили внимание суда на еще одно нелогичное поведение кредиторов. Изначально размер кредита был равен 4 млн рублей, что было обеспечено ипотекой объекта недвижимости. В рамках дела о банкротстве первоначальная стоимость этого объекта была оценена в 13,6 млн рублей, при этом задолженность была гораздо меньше. Но вместо обращения на предмет залога было подано заявление о признании должника банкротом.

Юристы Сити Инвест Банка в ходе заседания подтвердили свои требования к продолжению процедуры банкротства. "Мы полагаем, что изначальное определение о прекращении процедуры производства было вынесено с очень грубыми нарушениями. В материалах дела на момент рассмотрения дела в первой инстанции отсутствовали какие-либо документы, по которым можно сделать выводы о том, что все требования кредиторов погашены. Единственное, что там было, это заявление на тот момент действующего управляющего Чащина и платежное поручение о перечислении денег в Сити Инвест Банк. При этом даже на тот момент были другие кредиторы", — подчеркнула представительница компании.

Оппоненты Ивановой заявили, что какие-то деньги от нее действительно были перечислены, но сделана эта операция была с нарушениями. Возвращать средства для переоформления сделки в Сити Инвест Банке отказались. "В целом мы не видим никаких негативных последствий для физического лица, в том смысле, что в его отношении ведется процедура банкротства. Это не юридическое лицо, оно продолжает свою деятельность, его не ликвидируют. Наоборот, банкротство — это помощь должнику Ивановой", — сказал адвокат кредитной организации.

"В вашем выступлении прозвучала фраза о том, что банкротство является для Ивановой благом. Такое впечатление, что вы в защиту ее интересов хотите продлить это благо, хотя только что сказали, что никакой задолженности не существует. В чем ваш интерес, так и непонятно", — удивился судья. В ответ на его реплику юрист Сити Инвест Банка пояснила, что в реестр требований к Ивановой пока не включены еще две претензии на 11 млн и 1 млн рублей, их пока только рассматривают.

Как уточнили адвокаты Ивановой, "Сити Инвест Банк" приобрел ее задолженность у другого банка в августе 2014 года. В этот период у предпринимательницы произошли финансовые проблемы: не сдавалось в аренду принадлежавшее ей имущество, и она не могла платить по кредитам. После обращения банка в суд были наложены обеспечительные меры в виде ареста всего имущества. Реализовать какое-либо имущество для расплаты по долгам у нее не было возможности. При этом "Сити Инвест Банк" со своей стороны вместо реализации залога обратился с заявлением об банкротстве.

Выяснив позиции сторон, судья Мирошниченко оставил без изменения решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, производство по делу о банкротстве продолжается. Адвокаты Марины Ивановой могут обжаловать итоги разбирательства в Верховном суде.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама