Депутаты Госдумы, несмотря на мнение чиновников, полны решимости продолжать борьбу с новостными агрегаторами. В Европе агрегаторы выигрывают в борьбе с властями и издателями — а там, где власти берут верх, ничем хорошим для медиаотрасли и читателей это не заканчивается. Однако вряд ли их интересы будут учитываться, ведь все объясняется политикой.
После того как
Минкомсвязи дало отрицательный отзыв на проект закона о введении ограничений для новостных агрегаторов, можно было бы подумать, что депутаты уймутся. Но этого не произошло, и буквально на следующий день после того, как Министерство сообщило, что предлагаемые депутатами новшества просто невозможно выполнить, в Госдуме состоялось заседание профильного комитета, и председатель Леонид Левин сообщил, что работу над инициативой надо продолжать.
"Этот вид деятельности находится вне правового поля, и такая ситуация не может продолжаться бесконечно", — цитирует Интерфакс Леонида Левина. Другими словами, можно спорить о том, как это сделать, но не о том, надо ли это делать вообще.
"В условиях международной напряженности"
Идея депутатов Алексея Казакова из "Справедливой России" и Александра Ющенко из КПРФ (запретительное дело объединяет всех — закон о запрете иностранцам владеть СМИ в России тоже вносился "жириновцем", справороссом и коммунистом) сводится к тому, чтобы приравнять крупные новостные агрегаторы к СМИ, внести их в реестр и заставить нести ответственность. Во-первых, следить за достоверностью информации, во-вторых, хранить данные и предоставлять их Роскомнадзору, в-третьих, удалять информацию — точнее, "прекращать распространение" — по требованию и т. д. Конечно, иностранным агрегаторам работать будет запрещено.
Документ раскритиковали не только в Минкомсвязи; все эксперты обратили внимание на то, что написан он коряво — начиная хотя бы с того, что вообще не содержит определения "новостного агрегатора", зато содержит противоречивые требования — например, одновременно "не допускать сокрытия общественно значимых сведений" и "не допускать распространения порочащих сведений", "соблюдать честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций". Понятно, что если речь идет о каком-нибудь очередном коррупционном скандале, то возникает явное противоречие.
Свою позицию представил и "Яндекс", крупнейший российский агрегатор. Она совпадает с мнением чиновников: агрегатор не может следить за достоверностью информации, потому что он ее не производит, он всего лишь цитирует СМИ, которые по закону этим уже и так должны заниматься. И никакой информации, которую можно было бы хранить и предоставлять по запросу, у агрегатора нет, это было бы нарушением авторских прав, а есть только гиперссылки, которые вообще собирают роботы. То есть единственным следствием закона может быть только прекращение деятельности агрегатора.
Глупо думать, что депутаты всего этого не знают и не понимают. У них совершенно другие мотивы, о которых рассказал Леонид Левин. "Ни для ни кого не секрет, что достаточно часто у нас агрегация на основе информации используется не только в коммерческих целях, но и в целях политических", — сказал он и предупредил, что в условиях "международной напряженности и экономических трудностей" "инициативы по регулированию, ограничению и даже запрещению любых средств, имеющих возможности мгновенного распространения информации", будут появляться регулярно.
Таким образом, главная цель законодателей — политическая. Им не нравится, что информация растекается по Интернету со скоростью света. В такой системе координат совершенно бессмысленно рассуждать о том, что может "Яндекс", а что не может. В таких случаях, вопреки заветам Виктора Черномырдина, власти, если чешется, чешут ровно в том месте, в каком хотят. Здесь не имеет значения, кто предложил законопроект, кто был против, а кто за. Мнения у нас спокойно меняются на диаметрально противоположные за считаные дни.
Зарубежные эксперименты
Вопрос, однако, действительно не самый простой. Для журналистики исчезновение агрегаторов станет серьезным событием, ведь хотя новости в сюжеты собирают роботы, это так, но большинство новостных сайтов ориентируются именно на агрегаторы. Многие СМИ находятся в своего рода зависимости. С другой стороны, агрегаторы предоставляют СМИ трафик, а значит, возможность заработка. Речь идет не о паразитировании, а скорее о симбиозе.
Перед глазами есть европейские примеры. Правда, как и в случае с "налогом на Google", там, где в России все объясняют политикой, в Европе - фактором денег. Но тем не менее и в Бельгии, и в Германии, и в Испании принимались законы, способные ограничить агрегаторы. Результаты были разными. В Бельгии с Google судилась издательская корпорация Copiepress. В результате долгой тяжбы суд постановил, что интернет-корпорация нарушает авторские права и обязана удалить из выдачи контент газет, входивших в холдинг. Та сделала это, но в ответ вообще исключила эти СМИ из своего агрегатора. Через некоторое время Copiepress столкнулась с падением доходов от рекламы и сама попросила включить их обратно.
Этот пример ничему не научил немецких издателей, которые тоже выступили с претензиями. Берлин, впрочем, действовал более осторожно, приняв закон, который давал издателям лишь право потребовать с агрегаторов уплаты процента. Google поступил просто унизительно — обратился к издателям с просьбой разрешить использование их контента бесплатно, в противном случае угрожая исключить его из агрегации. И те согласились. Дольше всех сопротивлялся концерн Axel Springer, но и он не выдержал.
Иногда, впрочем, из агрегаторов можно что-то выдоить. Во Франции разбирательства закончились тем, что Google, чтобы избежать судов и законов, согласился перечислить 60 млн евро в некий фонд развития цифровых СМИ.
В 2014 году испанские власти приняли закон, в отличие от германского обязывающий агрегаторы делать отчисления СМИ, — редакции не могли разрешить бесплатное использование контента, даже если хотели. В ответ Google просто закрыл раздел новостей для Испании. Закрылись и многие национальные агрегаторы. Исследования испанской Ассоциации издателей показали, что уже в первые 3 месяца трафик упал в среднем на 6%, у более мелких изданий — до 14%. Пользователи же потеряли возможность быстрого поиска новостей. Не выиграл никто, а пострадали в первую очередь небольшие СМИ.
Ситуация на российском
медиарынке отличается от европейской. Он за редким исключением убыточен и зависим от владельцев, Интернет и гаджеты менее распространены, и власти гораздо менее склонны учитывать мнение издателей. Тем более когда решают руководствоваться политическими соображениями. В России существует национальный гигант в лице "Яндекса" (если бы речь шла только о Google, новостные агрегаторы были бы запрещены еще позавчера), который совсем душить, видимо, тоже не хочется. Но в борьбе с мировой закулисой им вполне могут пожертвовать. В принципе, если речь идет не о деньгах (или о сравнительно небольших), интернет-корпорации часто соглашаются на условия, перенося, к примеру, серверы на территорию России. Но в данном случае, судя по сказанному, речь совсем не о них.
С другой стороны, как это всегда бывает, когда власти пытаются регулировать Интернет, запрет приведет лишь к развитию альтернативных возможностей агрегации и распространения. Если читателю нужны какие-то подборки самых важных новостей — а они очевидно нужны, — то обязательно возникнет и предложение. В той же Испании после закрытия агрегаторов немедленно появились мобильные приложения, выполняющие ту же функцию. Ведь если два устройства могут связаться между собой, то они все равно это сделают.
