Надежда Фёдорова Все статьи автора
27 апреля 2011, 11:04 2326

Как и кому менять генплан

Фото: Trend

Недавнее заявление вице-губернатора Романа Филимонова о том, как должен меняться генплан Петербурга, совпало с начавшейся чуть ранее дискуссией на эту тему в среде профессионалов. Эксперты в разных областях обсудили то, каким должен стать новый генеральный план и кому это решать.

Разошлись мнения экспертов в вопросах о том, насколько гибким может быть генеральный план Петербурга. Нынешний и предыдущий генпланы прожили по 3 года каждый.

Николай Пашков, генеральный директор компании Knight Frank St.Petersburg, уверен, что поскольку последние 20 лет ситуация в России меняется слишком стремительно, то "невозможно создать документ, который бы в неизменном виде просуществовал сколько–нибудь долгий срок".

Игорь Водопьянов, управляющий партнер УК "Теорема", отметил также, что современный генплан имеет довольно низкое качество, и предложил создать постоянно действующую комиссию по внесению изменений в него. "Все равно жизнь богаче, чем то, что написано на бумаге", — подытожил Игорь Водопьянов.

Прямо противоположную позицию занял Владимир Аврутин, один из авторов последних генеральных планов и Правил землепользования и застройки, заместитель генерального директора по градостроительной деятельности ООО "Институт территориального развития".

"Генеральный план — это решение, приняв его, власть должна его отстаивать. Генплан нужно укрупнить, но после этого оставить его устойчивым на достаточно долгий срок. Потому что градостроительная деятельность — это достаточно дорого и это надолго", — пояснил Владимир Аврутин.

В доказательство своей позиции Аврутин напомнил, что жители квартир на Васильевском, отдавшие огромные деньги за вид на Финский залив, должны были бы знать о том, что завтра там появится стенка намывных территорий. Вместе с тем Аврутин отметил, что ПЗЗ, напротив должны быть более гибкими, заметив, что именно в таком виде подобные документы существуют на Западе.

"Это должны быть документы муниципального уровня, в которые при необходимости можно будет вносить изменения. Прекрасно могли бы существовать ПЗЗ Пушкина или Павловска", — уверен эксперт.

Центральным в обсуждении стал вопрос о том, кому же решать, как будет развиваться Петербург. Эксперты сошлись во мнении, что основные решения по развитию города должны принимать профессионалы. Но остался вопрос: кого назначить профессионалом?

Игорь Водопьянов предложил создать компетентный совет, которому можно будет делегировать принятие решений в этой области. В совет, по мнению девелопера, должны войти 10–15 архитекторов со вкусом и пониманием ситуации, которые будут получать солидное вознаграждение за работу здесь.

Несмотря на высказанные мнения о том, что все вопросы должны решаться в закрытом порядке, большинство экспертов отвели общественности важное место в этом процессе. "Общественность должна выступать заказчиком", — уверен Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, эксперт Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗС Петербурга.

Владимир Линов, доцент СПбГАСУ, развивая эту мысль, озвучил конкретное предложение: любая общественная организация может предложить свою концепцию развития города. Это должен быть популярный документ, занимающий максимум 10 страниц с картинками. "Такая концепция, будучи обсужденной и заверенной, может быть основой для того, чтобы дальше разрабатывать документ профессионально. Если же инициатив не будет, значит, население в массе находится в таком состоянии, что оно этого и заслуживает", — отметил Линов.

Александр Карпов также указал на то, что учитывать мнение людей нужно только в том случае, если они захотят быть услышанными: "Я хочу жить как свободный человек в этом городе и хочу, чтобы мои желания отражались в тех документах, которые принимает власть. Но в политическом процессе важно не мнение, а политическая воля. Есть социальные группы, которые высказывают свою политическую волю, и с ними нужно консультироваться, потому что иначе они устроят неприятности. А тех, кто молчит, и спрашивать не надо".

Пашков напомнил, что "в нормально работающей системе мнение общественности выражает законодательная власть". Эксперты отметили, что в современной ситуации процесс коммуникации между властью и обществом в этом вопросе развит недостаточно, а общественные слушания превратились в формальный этап прохождения проекта.

Руководитель Лаборатории гуманитарных технологий РосНИПИ урбанистики и специалист по проведению общественных слушаний Елена Чернова в такой ситуации посоветовала учиться конфликтовать. "Власть принимает решение провести настоящие публичные слушания с развернутой коммуникацией, а не с ее имитацией, только если она понимает, что есть реальный потенциал развития конфликта", — уверена Елена Чернова.

К единым выводам пришли эксперты в вопросе того, как, по их мнению, должен развиваться Петербург. Игорь Водопьянов призвал перестать строить гигантские многоэтажные дома, поскольку огромное количество квартир в подъезде мешает самоорганизации граждан. Не говоря уже о том, что их эстетическая ценность сомнительна.

Об эстетике говорил и другой бизнесмен. "Наше градостроительство лет на десять отстает от мирового. У нас что ни начинают рисовать — получается Купчино", — огорчается Николай Пашков.

Улучшить ситуацию должны еще две меры: нужно остановить разрастание города вширь: намывные территории и огромные новые районы на окраине города без обеспеченности их дорогами приведут к транспортному коллапсу; необходимо вывести промышленные предприятия из центра города, а освободившееся место использовать под жилую застройку, а значит, нужно заранее поменять специализацию этих зон в новом генплане.

(В тексте использованы тезисы дискуссии в лектории "Контекст")

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама