Взаимозачет требований

Сегодня в практике хозяйствующих субъектов широко используется такой механизм прекращения обязательств как взаимозачет требований. Применение взаимозачета удобно и экономически обосновано, не приходится переправлять денежные средства со счета на счет, да и к тому же сам собой отпадает вопрос в случае отсутствия денежных средств.

Правовые основы

Взаимозачет напрямую связан с институтом исполнения обязательств. Гражданским законодательством предусмотрено: обязательства должны исполняться надлежаще согласно условиям обязательства и закону, а при отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ).
Понятие денежное обязательство раскрывает Федеральный закон от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это обязанность должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму по сделке или иному предусмотренному гражданским законодательством основанию. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Однако на практике часто возникают ситуации, когда исполнить обязательства надлежащим образом не представляется возможным. Тогда стороны могут придти к решению применения зачета. Для зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому являлся кредитором по второму обязательству. Закон не раскрывает понятия «зачет» и «взаимозачет», хотя последнее свободно употребляется в юридической практике. В чем же различия этих понятий, есть ли принципиальная разница? Из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается в полном объеме или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета возможно наличие заявления только одной стороны. Таким образом, согласие второй не обязательно. Понятие «взаимозачет», в свою очередь, говорит о соглашении всех сторон, иначе такой зачет нельзя признать взаимным, при этом мы не оговариваем количество этих сторон, их может быть две, а может и более.

Арбитражная практика

Интересен вывод Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.01.2004 № Ф08-5213/2003-2006А. ОАО НПО "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения. Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась к обществу о взыскании штрафных санкций. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование, заявленное обществом, удовлетворено, а налоговому органу в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с актом зачета взаимных требований, заключенным между заявителем, третьим лицом и ООО "ТПК ЭТК", общество погасило задолженность за поставленные товары, в том числе НДС. Данным зачетом гражданские права и обязанности по оплате товара прекращены, а налогоплательщику предоставлено право предъявить к вычету оспариваемую сумму НДС. Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ это признается оплатой в целях налогообложения НДС. Между тем арбитражные суды сделали выводы без полного исследования доказательств. Так, положенный в основу судебных актов акт взаимозачета не исследован на предмет времени его составления. Соответствующие доводы налоговой инспекции о том, что акт не имеет даты, в то время как согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» документы, принимаемые к учету, должны иметь дату составления, не принят во внимание. Время составления акта взаимозачета судом не устанавливалось. К какому налоговому периоду данный документ относится, судом не определено. Ссылаясь на поставку НПО "НЭВЗ" своему дочернему предприятию ООО "НЭВЗ-Булат" товара, суд исходил из имеющихся в деле счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Указанные документы сами по себе не подтверждают факта передачи товаров, работ, услуг. НПО имеет непогашенную задолженность перед ООО "НЭВЗ-Булат". Судами не установлен факт наличия задолженности ООО "НЭВЗ-Булат" перед НПО на день проведения зачета. Вместе с тем ст. 410 ГК РФ предусмотрено прекращение зачетом встречного однородного требования. Таким образом, ФАС указал, что акт зачета является многосторонней сделкой, так как прекращает гражданские права и обязанности участников указанного договора. Только наименование акта как акта о взаимозачете не может свидетельствовать, что обязательства были прекращены именно путем зачета. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Аналогичный вывод сделал Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 22.03.06 №12595/05. ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Димитровградский завод". Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. Решением суда первой инстанции сделки о проведении взаимозачетов признаны ничтожными. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция постановлением от 11.08.05 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако Президиум указал, что оспариваемые обществом заявления завода о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка. Такой вывод кассации Президиум посчитал ошибочным, и поддержал позицию апелляционной инстанции по данному делу.
Таким образом, исходя из судебной практики, взаимозачет требований при отсутствии денежных средств – это многосторонняя сделка, предусматривающая безналичный расчет, осуществляемый сторонами обязательства путем зачета взаимных требований организаций по оказанию услуг или выполнению работ. В целях исключения судебных разбирательств «взаимность» должна быть выражена стороной или сторонами, то есть для прекращения обязательства взаимозачетом заявление о зачете требований должно быть получено соответствующей стороной. Это правило исходит из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем Информационном письме от 29.12.01 №65 Президиум ВАС РФ указывает следующее: акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, полагая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного требования, о котором он уведомил истца. В качестве доказательства применения зачета была представлена копия соответствующего заявления, адресованного истцу. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновывая тем, что обязательства ответчика прекращено зачетом. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск. При этом суд разъяснил: для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.
Взаимозачет является сделкой. На это указывает Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-3008/2007-ГК от 16.05.07 по делу №А50-84/2007-Г25. Так, конкурсный управляющий ООО «Тепловик» обратился в арбитражный суд к ООО «Соликамский лесозаготовительный завод», ООО «Тепловик» о признании акта взаимозачета от недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Пермского края сделка – зачет встречных требований, совершенная ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» и ООО «Тепловик», признана недействительной. ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» полагало, что прекращение обязательства зачетом не является сделкой. Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласился, сославшись на ст. 153 ГК РФ. При заключении акта взаимозачета действия сторон направлены на прекращение взаимных обязательств, соответственно, акт взаимозачета является гражданско-правовой сделкой.

Документальное оформление

Взаимозачет оформляется в произвольной форме. Однако, несмотря на это, документ должен содержать все необходимые реквизиты и подписываться уполномоченным лицом, соответствовать ФЗ «О бухгалтерском учете». Примечательна практика Федерального Арбитражного суда Волго-вятского округа в Постановлении от 26 сентября 2007 года по делу № А11-13478/2006-К1-11/612: ОАО «Кольчугцветмет» обратилось в Арбитражный суд к ООО «КМК» о взыскании задолженности по оплате силового оборудования. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены. Кассация согласилась с мнениями судов. Так, акты взаимозачета, акт сверки расчетов не приняты в качестве допустимых доказательств оплаты долга, поскольку от имени истца они подписаны неуполномоченным лицом - начальником финансового отдела. Первичные документы, к которым суд отнес акт взаимозачета, вправе подписывать те лица, перечень которых утвержден руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, предоставляющие начальнику финансового отдела полномочия на подписание актов проведения взаимозачета и акта сверки расчетов. Кроме того, в акте не отражено, по какой сделке проведены взаимозачеты

Налог на добавленную стоимость

С практикой применения взаимозачетов, как способом прекращения обязательств, связано и налоговое законодательство. Так, Налоговый кодекс РФ в ст. 168 указывает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Вследствие чего, с 01.01.07 действовало правило: при взаимозачете требований исполнения обязательств стороны направляют друг другу платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость (НДС), то есть НДС перечислялось в денежной форме. Федеральным законом от 26.11.08 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма была отменена, а именно абзац второй п.4 ст. 168 НК РФ утратил силу с 01.01.09. На практике это нововведение вызвало определенную сложность. Например, как поступить в случае, если взаимные требования возникли до 31.12.08 включительно, а взаимозачет по ним производится в 2009 году? Вправе ли организации перечислять налог в денежной форме? Отвечает на это п. 12 Федерального закона от 26.11.08 №224-ФЗ, из которого следует, что даже если взаимозачет производится в 2009 году, а работы, услуги были выполнены ранее, то оплачивать НДС отдельно необходимо. При проведении взаимозачетов по обязательствам, возникшим после 01.01.09, перечислять сумму налога отдельным платежным поручением уже не нужно. Привлекает внимание коллизия правовых актов, связанная с производством налогового вычета.
Так, Минфин РФ в Письме от 24.05.07 №03-07-11/139 дал разъяснения: в случае неуплаты НДС отдельным платежным поручением сумма налога не может быть правомерно принята к вычету. Вместе с тем, в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.04.08 №Ф09-2817/08-С2 указано следующее: Арбитражный суд установил отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению платежных документов в соответствии с положениями п. 4 ст. 168 НК РФ и наличие у него права на налоговый вычет. В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества. Следовательно, даже в отсутствие платежных поручений об уплате НДС поставщику товаров при зачете взаимных требований налогоплательщик имеет право на вычет при соблюдении условий, установленных НК РФ. Вместе с тем, в настоящее время с 01.01.09 ч. 2 ст. 172 НК, регламентирующая производство вычета, утратила силу. Относительно самих налогов, их уплаты, Налоговый кодекс РФ не предусматривает какой-либо формы взаимозачета. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить указанную обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не разрешается применение зачетов третьими лицами по задолженности налогоплательщиков. В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной:
• с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика;
• с момента отражения на лицевом счете организации операции по перечислению денежных средств; со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств;
• со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
• со дня удержания сумм налога налоговым агентом;
• со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.06 №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами».
Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусматривается только проведение зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, которые уплатил непосредственно сам налогоплательщик. Порядок и форму составления взаимозачета стороны определяют самостоятельно. Переписка сторон не свидетельствует о наличии взаимных обязательств между участниками сделки.