Андрей Нечаев: "главной ошибкой Минфина считаю отказ от снижения налогов"

"Деловой Петербург": Как Вы считает, нужно ли в России создавать "плохой" банк?

Андрей Нечаев: Если говорить о реализации идеи создания "плохого" банка в России, то возникает главный вопрос: по какой цене выкупать "проблемные" активы. Рыночная цена не всегда понятна, к тому же банку это не очень интересно. Ведь он итак может пойти и продать его по рыночной цене, например, факторинговому агентству. Значит, цена должна быть выше рыночной. Но учитывая нашу коррумпированную систему, вопрос - насколько выше? И это главный камень преткновения для создателей "плохого" банка. Ведь здесь открываются широкие возможности для коррупции и всякого рода волюнтаристских решений.

Я знаю сторонников идеи создания "плохого" банка, которые говорят, если обязать банк обратно выкупить свои активы, то первоначальнаяо цена не имеет значения. Но на самом деле, это не так. Потому что при продаже "проблемных" долгов все равно должна назначаться сумма, которую получит банк на момент сделки и это для него является центральным вопросом. При этом должна определяться сумма процента, которую банк будет платить покупателю за пользование этими активами в течение установленного до выкупа времени или процент наценки, который банк потом заплатит при обратном выкупе своих активов.

Какой может быть универсальный механизм пока не очень понятно. Есть идеи установить для всех одинаковый уровень дисконта при покупке "проблемных" активов, например, 5% или 10% от номинальной суммы задолженности по кредиту.

"ДП": Каковы Ваши предложения по решению проблемы "плохих" активАндрей Нечаев: "главной ошибкой Минфина считаю отказ от снижения налогов"ов?

А.Н.: "Плохой" банк – это второе издание другой идеи, с которой я, в том числе, выступаю уже несколько месяцев: выдача Центробанком кредитов банкам под их активы, в том числе под кредитные портфели.

Если ориентироваться на выкуп долгов у банка, мне кажется, что можно было бы использовать американский опыт организации публичных торгов по выкупу "проблемных" активов с частичным финансированием со стороны государства. Тогда мы имели бы реальную рыночную оценку этих долгов. Ведь каждый банк пытается продавать свой долг индивидуально, а в данном случае будет универсальная отработанная прозрачная схема, где сделки по покупке проблемных активов будут частично субсидироваться государством.

Кроме этого, понимая, что у банков возникнут проблемы с капиталом из-за создания резервов под невозвращенные кредиты, ЦБ надо в разумных пределах ослаблять требования к нормативам и их расчету, в частности снизить норматив достаточности капитала. Например, с текущего уровня в 10-11% до 8%, что допускается в правилах Базель-II. Одновременно необходимо ослаблять требования и к другим обязательным нормативам, например, ликвидности, надо менять правила их расчетов в более щадящую сторону. Снижение капитала в первую очередь обостряет для банков именно проблему выполнения нормативов.

"ДП": По Вашему мнению, будут ли кому-либо кроме государства интересны "проблемные" активы банков?

А.Н.: "Проблемные" активы тоже разные. Есть совсем "левые" кредиты, выданные фирмам, за которыми ничего нет. Есть кредиты, обеспеченные залогом, пусть и не полностью покрывающим в текущих условиях всю задолженность по кредиту. Актив может быть инвестиционно привлекательным в долгосрочном плане, когда есть потенциально способный заплатить по долгам "привлекательный" заемщик, оказавшийся сейчас в трудном положении.

"ДП": Какая сейчас доля плохих активов. При каких условиях наступит вторая волна кризиса у банков?

А.Н.: Я солидарен с теми экспертами, которые считают, что уровень невозвратов по кредитам у банков приближается к 10%, если считать этот показатель не как его оценивает ЦБ, а так как это делает в душе каждый нормальный банкир. Если заемщик задерживает процентные платежи, то для любого банкира понятно, что вероятность того, что он вернет кредит вовремя, мягко говоря, резко снижается, соответственно, реально резерв нужно создавать не только под просроченные проценты, но и под всю сумму кредита.

Плюс банки не всегда полностью отражают в балансе просроченные кредиты, чтобы не создавать резервы, что приводит к искажению в официальной отчетности реальной картины. Сумма невозвратов по кредитам в 25% и более станет критической и спровоцирует вторую волну кризиса. Фактически банковская система России останется без капитала, если ничего не менять в правилах его оценки.

"ДП": Каким образом необходимо рекапитализировать банки?

А.Н.: Я не готов назвать конкретный порог софинансирования государством докапитализации частных банков. Но понятно, что сейчас в условиях кризиса частные акционеры банков не очень кредитоспособны, поэтому участие государства нужно. Разумеется, если мы преследуем цель реального увеличения капитала банков, а не "рисование" его на бумаге. Любой банкир может рассказать про пяток схем, как можно формально получить деньги в капитал, отразить их на балансе и тут же вернуть акционеру. При таком подходе у банков де-юре появится дополнительный капитал, но ровно на столько же возрастут и "плохие" активы.

"ДП": Какой была самая главная ошибка Минфина в условиях кризиса?

А.Н.: Самой главной ошибкой Минфина считаю отказ от снижения налогов. Необходимо снижать НДС хотя бы до 12%, о снижении налога на прибыль пока говорить не приходится в условиях убыточности многих предприятий. Ради снижения налогов можно пойти и на сокращение бюджетных расходов, включая антикризисные, эффективность которых не бесспорна.

"ДП": Какие меры Вы бы предприняли, если бы Вы вновь стали сейчас министром экономики?

А.Н.: В первую очередь, я бы поменял схему рефинансирования банков. Идея проста. Банк выдает кредит своему заемщику исходя из нормативных документов ЦБ по качеству ссуды, например, не хуже второй группы риска. Дальше банк, на случай своего банкротства переуступает права требования по кредиту ЦБ и автоматически получает рефинансирование.

Второе направление - это меры по поддержке малого бизнеса, которые должны заключаться не столько в его финансировании, сколько в полном освобождении предпринимателей от всех видов налогов, а главное проверок и контроля, за исключением тех случаев, когда их деятельность угрожает безопасности граждан. Введение уведомительного порядка регистрации для всех видов малого бизнеса.

Третья мера – наращивание внутреннего спроса, что гораздо эффективнее, чем просто давать деньги полуобанкротившимся предприятиям. Ведь, если государство хочет поддерживать, например, автопром, то не надо давать деньги "АвтоВазу", а нужно стимулировать потенциальных покупателей его продукции. В Германии, скажем, если Вы сдаете старый автомобиль и покупаете новый, то получаете 2,5 тыс. евро. Когда эта мера была там применена, то продажа автомобилей в стране выросла за короткий срок на 40%.

Четвертая комплекс необходимых мер – это снижение негативных социальных последствий кризиса. Например, организация общественных работ по строительству дорог. Сейчас почему-то на это тратить деньги, выделяемые на поддержку занятости нельзя. Также необходима поддержка внутренней трудовой миграции, переобучения кадров.

О снижении налогов я уже говорил. Наверное, озвучить всю "антикризисную программу Нечаева" здесь места не хватит. Да и полномочий министра экономики для ее реализации будет маловато.

"ДП": По Вашему мнению, как можно сейчас поддержать строительный сектор и ипотеку?

А.Н.: Строительный сектор пострадал по сравнению с другими пострадал еще не так сильно, просто он у всех на слуху. Есть и более проблемные сектора – металлургия, химическая промышленность, значительная часть обрабатывающей промышленности. Так, у многих производителей оборудования (например, металлургического) падение производства гораздо глубже, чем в потребляющих его отраслях.

Ипотека у нас, в основном выдавалась под покупки на вторичном рынке, поэтому ее активизация лишь косвенно скажется на росте строительства. Практика государства по выкупу квартир с высокой степенью готовности для военных, малоимущих и других госнужд должна быть продолжена. Кроме этого, для того, чтобы себестоимость строительства снизилась необходимо устранить бюрократические препоны и коррупцию на стадии согласования проектов на строительство, выделения земельных участков, подключения к инфраструктуре, приемки объектов и т.п.

"ДП": Как Вы оцениваете действия правительства по выходу из кризиса, например, признанная самим Дмитрием Медведевым неэффективной мерой поддержку фондового рынка?

А.Н.: Многие действия правительства на первом этапе кризиса носили панический характер. Подчас действовали по принципу - быстрее влить деньги в экономику по всем возможным направлениям. Большинство этих мер были неэффективными, в том числе выдача денег преимущественно госбанкам, которые потом потратили их на валюту, что привело к дополнительному расходу международных резервов.

Вливание средств в фондовый рынок, конечно, было неэффективно. Эти деньги в целом картины не изменили. Без интервенций ВЭБа рынок упал бы дополнительно на 5-10%, что на фоне падения на 75-80% уже не критично. Не исключаю, на скупке государством акций на рынке "нажились" вполне конкретные люди, которые знали, когда Внешэкономбанк будет вкладывать деньги и в какие ценные бумаги. Однако и нынешняя антикризисная программа вызывает много вопросов на предмет ее эффективности.

"ДП": Если цены на нефть будут изменяться, будет ли тогда пересматриваться бюджет?

А.Н.: Если цены на нефть надолго упадут, естественно возникнут дополнительные проблемы в экономике. Но едва их будут решать изменением бюджета. Скорее просто изымут из резервного фонда больше средств, чем запланировано сейчас.

Но, учитывая то, что мы уже прожили треть года, и фактическая цена нефти оказалась выше заложенной в бюджете, при отсутствии форс-мажора проблем с бюджетом в его "нефтяной" части быть не должно. Если цены будут значительно расти, что мне кажется маловероятно, то конечно ситуация с бюджетом страны дополнительно улучшится.

"ДП": Считаете ли Вы необходимым продолжать снижать ставку рефинансирования ЦБ, чтобы банки в свою очередь смогли устанавливать более низкие ставки для реального сектора экономики?

А.Н.: В России ставка рефинансирования ЦБ – это индикативный показатель, а не реальная "цена денег". Ведь на сегодня банки получают ресурсы от Центробанка по нескольким направлениям, в том числе на аукционах по беззалоговому кредитованию, по сделкам репо и своп, через ломбардное кредитование, как кредиты под обеспечение в виде кредитных портфелей. И во всех случаях ставки разные, которые доходят до 18%.

Как при такой цене заемных средств банки могут выдавать кредиты клиентам под 16%, как рекомендовал Владимир Путин? У Федеральной резервной системы США, например, единая учетная ставка, по которой она дает деньги первоклассным коммерческим банкам, тем самым определяя в итоге стоимость кредита и для конечных заемщиков. Нам тоже нужно к этому стремиться. Разумеется, ставка кредитования со стороны ЦБ не может быть заметно ниже инфляции, т.к. это само по себе станет инфляционным фактором. В то же время рычаги влияния на снижение стоимости ссуд для реального сектора у ЦБ есть, хотя их применение, несомненно, потребует от него дополнительных усилий.

Биография Андрея Нечаева:

Родился 2 февраля 1953 г. в Москве.

В 1975 году с отличием окончил экономический факультет Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова по специальности экономическая кибернетика, а в 1978 г. – аспирантуру экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.

Автор 20 монографий и более 230 публицистических статей по вопросам развития экономики и экономической политики. Доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, Академии обороны, безопасности и правопорядка и Международной академии информатизации.

В 1979-1991 гг занимал научные должности в Центральном экономико-математическом институте и в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса Академии наук СССР.

В 1991 году - заместитель директора по научной работе Института экономической политики народного хозяйства при Правительстве СССР и Академии наук СССР.

С ноября 1991 по февраль 1992 гг - 1-й заместитель Министра экономики и финансов РСФСР.

С февраля 1992 по март 1993 года - Министр экономики Российской федерации, являлся членом Президиума Правительства РФ, Совета безопасности РФ, заместителем председателя Валютно-экономической комиссии Правительства РФ, председателем ряда межправительственных комиссий по сотрудничеству с зарубежными странами. Один из авторов и активных участников реализации программы рыночных экономических реформ в России. В период работы в Правительстве России возглавлял ряд ключевых направлений реформирования экономики, занимался поддержкой промышленности, автор концепции новой структурной инвестиционной политики.

С апреля 1993 г – президент государственного предприятия «Российская финансовая корпорация», г.Москва

С июля 2003 г – генеральный директор ОАО «Российская финансовая корпорация»,

С августа 2005 г – президент банка «Российская финансовая корпорация» ОАО, председатель совета директоров Единой национальной страховой компании, профессор Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова.

Женат, имеет дочь.