Что последует за грузинскими провокациями

<b>DP.RU: Каким образом Америка может повлиять на отношения Грузии и России?</b>

<b>Павел Золотарев:</b> Она уже влияет на эти отношения. И это влияние далеко не однозначно. США открыто провозгласили зону постсоветского пространства пространством своих интересов.

<b>DP.RU: Когда они это провозгласили?</b>

<b>П. З.: </b>Это где-то в середине 90-х годов, я с точностью до года затрудняюсь вам сказать.

<b>DP.RU: Кто это сделал?</b>

<b>П. З.: </b>Это еще во времена Клинтона было провозглашено. И, собственно говоря, они курса на глобальное лидерство придерживаются давно. Мещанскую свою миссию они провозгласили, можно считать, еще 200 лет назад, утверждая, и для этого есть основания, что их модель демократии – оптимальная, общество – оптимальное, и они готовы весь мир осчастливить своей моделью демократии.

Когда у нас Советский Союз рухнул, постсоветское пространство стало нестабильным. А здесь у нас есть и регионы с энергоресурсами, которые вызывают особый интерес. Соответственно, это та зона, где у нас интересы сталкиваются. Сталкиваются, конечно, не на конфронтационной основе, как было раньше, но, тем не менее... Вот в отношениях с Грузией как раз это и проявляется.

Соблюдая интерес к территории, США взяли на себя функцию помощи Грузии в восстановлении вооруженных сил страны. Ведь Грузии в свое время достались советские вооружения, но они свою квоту быстро: а) разворовали, распродали (часть этого оружия, видимо, оказалась у чеченских бандитов); б) привели в негодное состояние. Сами вооруженные силы до прихода США находились в плачевном состоянии. США оказали Грузии помощь. Это хорошо. Но когда эта помощь стала проявляться в применении спецподразделений в провокациях в Южной Осетии – это уже плохо. Далее, когда Саакашвили...

<b>DP.RU: Секундочку. Откуда информация, что именно для провокаций в Южной Осетии США готовили грузинский спецназ?</b>

<b>П. З.: </b>А я этого не сказал. Я сказал, что спецподразделения стали использоваться грузинским президентом. Ни в коем случае не хочу утверждать, что американцы их готовили для совершения провокации. Отнюдь нет. Просто тот, кто готовит вооруженные силы другого государства и спецподразделения, тот несет определенную моральную ответственность за их поведение. Согласитесь, это так...

И проводя эти провокационные действия, Грузия еще претендует на роль демократического государства, одновременно заявляя о своем стремлении к вступлению в альянс демократических стран, каковым они именуют организацию НАТО. Значит, и требования к Грузии должны быть соответствующие. Ведь, например, европейские страны предъявляют к Турции соответствующие требования: хотите в Европейский Союз – вот вам требования. Так и здесь – если вы взяли на себя функцию восстановления вооруженных сил Грузии, формирование спецподразделений, значит, вы должны нести моральную ответственность за их действия.

Надо сказать, что, в принципе, США несколько раз Саакашвили одергивали, когда он доходил до крайностей, в том числе в отношениях с Россией. И они, грубо говоря, на определенном поводке Грузию держат.

И сейчас, когда стали забывать и про Саакашвили, наступил момент у Саакашвили о себе напомнить. И наверное, неслучайно активность Саакашвили по времени совпала с активизацией действий бандитов уже не в Чечне, а в соседней республике – Ингушетии.

Точно так же было, вспомните, перед Бесланом. Тогда в августе Саакашвили сказал, что он готов воевать с Россией, а следом Масхадов объявил, что готов помочь. А потом последовал Беслан. То есть ситуация, когда можно взорвать обстановку на Кавказе, выгодна Саакашвили. Сейчас началась активизация действий бандитов в Ингушетии, и он начинает проявлять активность.

Не доказано, что самолет был грузинский, не доказано, что самолет был российский (речь идет о "неудавшейся бомбежке" грузинской территории, в которой обвиняют Россию<i> – dp.ru</i>). Но сама риторика и быстротечное обвинение российской стороны в бомбежке говорит об очередном витке нападок Саакашвили на Россию. США действуют в этой ситуации, по моему мнению, недостаточно объективно.

<b>DP.RU: Какие экономические интересы у Америки в Грузии?</b>

<b>П. З.:</b> Это не в Грузии, а в регионе. Вы же знаете, там есть нефтепроводы и Азейбарджан со своими нефтяными ресурсами. В целом надо исходить из того, что весь этот регион относится к так называемому Большому Ближнему Востоку. Пользуясь терминологией Бжезинского, он очерчивается практически от северной Африки и до Китая как дуга нестабильности. И Кавказ вплотную к этой дуге примыкает и, можно считать, даже и относится к ней. Поэтому влияние на этих территориях США стараются поддерживать. По большому счету, и в их интересах и в наших интересах тоже – сохранять здесь определенную стабильность. И тем не менее нельзя исключать применение в этом регионе механизма управления кризисами, а для этого, как правило, используются спецслужбы.

<b>DP.RU:</b> <b>Можно ли заявление российских военных об испытаниях стратегического вооружения, переоснащения войск, связывать с охлаждением отношений между Россией и США?</b>

<b>П. З.:</b> Разработка стратегических вооружений требует времени и вовсе не зависит от погоды, в том числе политической. Другое дело, что некоторые пытаются использовать сам факт проведения таких испытаний, увязывая текущую политическую ситуацию, преподнося в качестве ответной реакции России

<b>DP.RU: Но США очень негативно к сообщениям военных отнеслись. Я видел недовольные комментарии по поводу переоснащения.</b>

<b>П. З.:</b> Это наверняка комментарии не специалистов, а журналистов, политиков, которые не очень в этом соображают. Политики, с одной стороны, начинают взвинчивать: это мы в ответ, это мы туда, мы вот тут и так далее. Соответственно, вызывают ответную реакцию таких же политиков с другой стороны. А есть специалисты, которые спокойно делают свое дело, они визг не поднимают.

<b>DP.RU: Тогда нет смысла задавать вопрос: есть ли опасность второй холодной войны?</b>

<b>П. З.:</b> Вопрос-то можно задавать...

<b>DP.RU: Задаю. Будет холодная война?</b>

<b>П. З.:</b> Нет такой опасности. Почему? Потому что нет самого главного – противоречия, которое приводило бы к конфронтационному характеру отношений. Нет идеологических противоречий. Согласитесь, что мы же уже не собираемся не только у себя строить коммунизм, но и в Америке, и во всем мире тоже. Все остальные противоречия носят не конфронтационный характер и постепенно ведущие страны мира вырабатывают механизмы сглаживания этих противоречий, в том числе с использованием G8.

А противоречия всегда неизбежны. Самое главное – иметь механизм их разрешения.

Но есть элемент разности культур. В эпоху глобализации мы подошли к такой ситуации, что на мировой арене есть взаимодействие государств, кроме всего прочего, и с разными культурами. Возьмите Индию, Китай, возьмите ту же самую Россию. До этого, в период двух мировых войн в ХХ веке, мы имели дело с противоречиями внутри западного сообщества, внутри западной культуры. Но все это те не противоречия, которые способны привести к холодной войне. Во всяком случае, в ближайшей обозримой перспективе такая угроза не просматривается.

Противоречия культур в отличие от противоречий в идеологии не способны привести к холодной войне.