Суд признал незаконным визуальный контроль

<BR><BR>Отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" или "Государственный реестр" теперь не является основанием для признания факта неприменения контрольно-кассовой машины (ККМ).<BR><BR>К такому решению пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев иск одной из Петербургских фирм к ИМНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга.<BR>Организация (название не упоминается в связи с опасением фирмы новых проверок) была оштрафована на 30 тысяч рублей за неприменение кассового аппарата при проведении контрольной закупки налоговыми органами. Основанием для взыскания стало отсутствие на ККМ средства визуального контроля (СВК) "Сервисное обслуживание -- 2002". Однако арбитражный суд признал постановление ИМНС о привлечении фирмы к административной ответственности незаконным и полностью его отменил. По решению суда от 25.12.2002 отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание -- 2002" не образует факта неприменения ККМ, так как не является признаком правонарушения, за которые КоАП устанавливает административную ответственность. На вопрос журналистов о причине обжалования ИМНС отвечать отказалась, аргументировав свой отказ тем, что подобная информация является закрытой для общественности. Как стало известно "ДП", налоговая инспекция с судом не согласилась и обратилась в кассационную инстанцию.<BR><BR><B>Расширительное</B><BR><B>толкование</B><BR>До вступления с 1 июля 2002 года в действие Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ отсутствие голограммы на кассовом аппарате однозначно расценивалось и судом, и налоговой как неприменение ККМ. Как видно из материалов судебной практики, такое решение принималось даже тогда, когда касса в действительности использовалась, о чем свидетельствовали пробитый чек и отпущенный покупателю товар. "Практика сложилась в силу несовершенного федерального Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в статье 3 которого содержатся ссылки на одноименное Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года №745. Так, в п. 4 ст. 7 Положения говорится, что непримененными считаются те кассовые аппараты, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, нет маркировки предприятия изготовителя или одного из средств визуального контроля, -- говорит Андрей Лавринов (представлял интересы истца в суде). -- Но 1 июля 2002 года вступил в действие КоАП РФ, который поставил под сомнение законность требования Положения".<BR><BR><B>Исчерпывающий</B><BR><B>перечень</B><BR>В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административный штраф взыскивается при неприменении ККМ в случаях, установленных законом. Это означает, что признаки, по которым кассовый аппарат можно считать непримененным, ограничиваются только теми из них, которые четко прописаны в самом Кодексе и в Законе, то есть не подлежат расширительному толкованию на основе других актов.<BR>"Лицо не может нести административную ответственность за нарушения, указанные в акте исполнительной власти, -- говорит Андрей Лавринов, -- включая и постановление Правительства РФ, поскольку административным правонарушением признается виновное действие или бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Следовательно, если кодекс не предусматривает ответственность за отсутствие на ККМ голограммы или пломбы, то не может быть и административного наказания за эти нарушения". По словам Андрея Лавринова, по отсутствию голограммы нельзя судить о неприменении кассового аппарата еще и потому, что юридическим доказательством внесения ККМ в Государственный реестр является соответствующая выписка из него, в то время как СВК -- это только визуальное подтверждение данного факта. То же касается и голограммы "Сервисное обслуживание". Свидетельствовать о проверке ККМ в центре технического обслуживания должен договор с ЦТО.<BR><B>КОММЕНТАРИЙ</B><BR>Вопрос, быть или не быть расширительному толкованию, остается открытым до окончания кассационного производства. Сейчас можно говорить только о том, что практика по административным правонарушениям претерпевает изменения и пока они складываются в пользу предпринимателей. (Ю.Л.)<BR><BR>Статья 14.5<BR>Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц -- от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц -- от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.