Договоры аренды с унитарными предприятиями

<BR><BR>- Какова практика заключения договоров простого товарищества между государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и частными фирмами? <BR>- Распространение получили договоры простого товарищества (совместной деятельности), которые заключаются государственными или муниципальными предприятиями с частными фирмами. Эти предприятия прямо или косвенно используют принадлежащие им на праве хозяйственного ведения помещения. В ряде случаев Комитет по управлению городским имуществом администрации Петербурга (КУГИ) расценивает эти договоры как притворные сделки, фактически прикрывающие договоры аренды. Результаты обращений КУГИ в арбитражный суд во многом зависят от содержания этих договоров и от фактических отношений партнеров в рамках совместной деятельности. <BR>В начале этого года в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти рассматривалось дело по иску КУГИ к государственному предприятию и частной фирме о признании недействительным договора о совместной деятельности и о выселении фирмы из занимаемых помещений. Основанием для предъявления подобного иска послужил договор, в котором содержались положения, косвенно свидетельствующие об использовании помещений. При этом КУГИ также исходил из того, что государственное предприятие неправомерно внесло в качестве вклада в совместную деятельность помещения. Согласно же ч. 2 ст. 295 ГК РФ, государственное предприятие, наделенное правом хозяйственного ведения, не вправе продавать недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. <BR>В действительности государственное предприятие совместно с частной фирмой заключило договор о совместной деятельности для проведения выставок, ярмарок. Эти виды деятельности не выходили за рамки правоспособности предприятия и были предусмотрены его уставом. Была привлечена специализированная организация, имеющая опыт проведения подобных мероприятий. В качестве вклада в совместную деятельность партнеры внесли деньги, а также профессиональные знания, опыт, деловую репутацию. <BR>В договоре не были определены конкретные подлежащие использованию помещения государственного предприятия. Если бы партнеры закрепили в договоре положения о предоставлении помещений, суд мог бы расценить этот факт как доказательство того, что в действительности заключен договор аренды, а не договор простого товарищества. Некоторые статьи договора давали основания для определенных выводов о выделении помещений для совместной деятельности. В арбитражном процессе КУГИ использовал эти доводы для подтверждения исковых требований. <BR>Для обоснования своей позиции в отношении договора о совместной деятельности как притворной сделки истец ссылался, в частности, на положения договора, предусматривающие обеспечение телефонной связи, междугородных переговоров частной фирмы, компенсацию расходов на косметический ремонт занимаемых ими помещений по окончании срока действия договора. Эти положения свидетельствовали о недостаточной проработанности договора и ослабляли позицию ответчиков. Для защиты своих интересов ответчики предоставили суду дополнительные документы и привели факты (в частности, бухгалтерские документы), подтверждающие ведение совместной деятельности и опровергающие доводы КУГИ о намерении заключить договор аренды помещений. <BR>Для ответчиков важно было выиграть процесс и не допустить признания договора недействительным, поскольку для государственного предприятия проигрыш означал бы лишение источника дохода при скудном бюджетном финансировании, а для частной фирмы - необходимость возврата всего полученного по договору. Такие правовые последствия предусмотрены ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при признании сделки недействительной применяется двухсторонняя реституция, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. <BR>Арбитражный суд вынес решение об отклонении исковых требований КУГИ. Оно вынесено на основании установления факта совместной деятельности и при отсутствии доказательств о передаче права распоряжения государственным предприятием помещений в рамках заключенного договора. <BR>После завершения процесса партнеры по договору простого товарищества внесли принципиальные изменения и дополнения в договор и тем самым устранили все недостатки договора, которые могли привести к отрицательным правовым последствиям и серьезным финансовым потерям. (О.Ш.)