Суд выяснит статус продовольственной корпорации

<BR>Арбитражный суд отказал в иске Петербургской продовольственной корпорации к АО "Петеркоопт" о взыскании задолженности за товар, поставленный третьим лицом.<BR>Имеющим существенное значение для разрешения спора суд считает вопрос о правоспособности корпорации. <BR><BR><B>Договор с кредитом</B><BR>В июле 1996 года АО "Петеркоопт", ТОО "ЮниПЭК" и Петербургская продовольственная корпорация (ППК) заключили соглашение поставки. <BR>ТОО "ЮниПЭК" должно было поставить АО "Петеркоопт" 1 тыс. тонн сахара, а оплату в размере более $400 тыс. должна была произвести Петербургская продовольственная корпорация. Последняя должна была получить от АО "Петеркоопт" сумму товара плюс 1,5% комиссионных и 3,3% в валюте за пользование кредитом в течение 20 дней после получения ею товара. Позже сторонами было подписано приложение, предусматривающее дополнительную поставку еще 500 тонн сахара.<BR>Адвокат АО "Петеркоопт" Галина Гилинская утверждала в суде, что товар был частично оплачен. В январе 1997 года ППК заявила в арбитраж иск к получателю товара с требованием взыскать задолженность, комиссионные и пени. Судом первой и апелляционной инстанций иск был полностью удовлетворен ("ДП" № 33, 45/97). Кассационная инстанция оба решения отменила и направила дело на новое рассмотрение.<BR><BR><B>От центра к регионам</B><BR>Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривая жалобу ответчика, поставила вопрос о правоспособности ППК в целом и в части заключения договоров на поставку. <BR>Согласно положению о ППК, она осуществляет закупки и поставки сельскохозяйственной продукции по поручению Федеральной продовольственной корпорации (ФПК), представляя ее интересы во всех регионах, и выступает от ее имени. <BR>Суд установил, что нет доказательств того, что ФПК поручала своему региональному органу заключать договор на закупку сахара. Не представлены истцом и доказательства оплаты товара в адрес ТОО "ЮниПЭК". <BR>Заместитель генерального директора Петербургской продовольственной корпорации Иван Малюшин считает, что решение о заключении соглашения принималось непосредственно ППК. Суть данной сделки - простое кредитование.<BR><BR><BR><B>На втором круге</B><BR>В суде первой инстанции, рассматривающем дело повторно, ППК заявила ходатайство об увеличении суммы иска, которое было удовлетворено. Суд установил, что в деле приемка товара АО "Петеркоопт" истцом не доказана. Вопрос правоспособности истца не исследовался. Суд в иске отказал.<BR>Истцом были представлены справки о поступлении сахара. Между тем нет актов приема-сдачи, которые предусмотрены соглашением, а справки не могут их заменить. Иван Малюшин возражает: "Доказать получение АО "Петеркоопт" сахара не составляет труда. Мы не смогли сделать этого раньше, потому что у нас в организации был небольшой беспорядок с документами". В суде АО "Петеркоопт" заявило встречный иск, но ходатайства были отклонены. Галина Гилинская настроена решительно: "Мы считаем сделку ничтожной и намерены подать иск к ППК для возврата ранее уплаченной суммы за товар и выяснить пределы правоспособности ППК. Участие организаций с неустановленной правоспособностью в рыночном обороте представляет опасность для контрагентов, так как не определены мера их ответственности и статус имущества".<BR><BR><B>Ответный ход</B><BR>По мнению же Ивана Малюшина, ППК - государственное унитарное предприятие федерального значения: "Посреднической деятельностью мы не занимаемся, а обеспечиваем предприятия перерабатывающей промышленности сырьем. На рынке закупаем наиболее дешевое сырье, оплачиваем его и передаем предприятию в рассрочку. Условия выдачи товарного кредита, для предоставления которых используются федеральные средства, более льготные, чем обычный кредит в банке". (П.Н.)<BR>.