Собственники и арендаторы помещений вправе размещать на фасаде вывески, не спрашивая владельцев жилья. К такому выводу пришёл Конституционный суд России. Это решение может усложнить и без того противоречивую практику. Ведь по общему правилу любое использование общего имущества многоквартирного дома, включая его наружные стены и крышу, возможно только с согласия общего собрания собственников (ОСС). Это касается всех внешних элементов, в том числе размещения рекламных конструкций, вывесок, антенн, кондиционеров и т. д.
Мой дом — моя крепость
Спор разгорелся из–за 13 световых конструкций общей площадью почти 90 м2, установленных на стене одного из жилых домов. Все они принадлежали находящимся на первом этаже этого дома компаниям, были согласованы с уполномоченным органом и управляющей компанией. В свою очередь собственница квартиры Алёна Гордейчик считала спорные конструкции рекламными. Поэтому она потребовала признать безвозмездное предоставление стены для их размещения незаконным и взыскать с управляющей компании в пользу дома (восстановить на лицевом счёте) более 10 млн рублей недополученного дохода. "Вывески носят очевидный рекламный характер, так как имеют значительную площадь, яркую расцветку и подсветку, а в отдельных случаях — демонстрацию товарного знака", — утверждала истица.
Однако суды не усмотрели доказательств причинения истице и владельцам других квартир каких–либо убытков, а также нарушений в действиях управляющей компании. Поэтому все требования активистки были отклонены.
Конституционный суд России пришёл к ещё более категоричным выводам — в принципе исключил участие собственников в процедуре размещения информационных вывесок организаций, эксплуатирующих помещения в доме, "независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т. д.) они владеют и пользуются помещением. Для размещения такого рода вывески и для её эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется", — отмечается в определении высшей инстанции.
Читайте также:
Скажите по–русски: бизнес в Петербурге просит разъяснений по закону о вывесках
Не просто смена вывески: зачем нужен ребрендинг в диджитал-сфере
Вывески и рекламу в центре Петербурге хотят оформить в дореволюционном стиле
От лампочек до русского языка: как менялись требования к вывескам в Петербурге
Вывески на иностранных языках в Петербурге не будут массово срывать с 1 марта
В то же время высшая инстанция подчеркнула, что существующий порядок установки информационных вывесок принципиально отличается от порядка размещения рекламы. Цель вывески — предоставление потенциальному потребителю информации о деятельности организации.
Верховный суд России также признаёт законной установку вывески на фасаде без договора с управляющей компанией ("ДП" писал об этом 20.03.2026). Теперь же служители конституционной Фемиды не усмотрели необходимости согласовывать вопрос и с владельцами квартир.
Определяй, но не запрещай
Ранее Конституционный суд России указывал, что размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы соседей, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Поэтому ОСС вправе самостоятельно устанавливать требования к форме и содержанию вывесок с учётом регионального и муниципального регулирования, а также архитектурных, исторических и иных особенностей дома.
Верховный суд России при рассмотрении подобных споров также признавал право ОСС принимать решения о порядке и условиях размещения на возмездной или безвозмездной основе любых конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т. д.
Эксперты обращают внимание на явные противоречия: "С учётом отсутствия в федеральном законодательстве детальных требований к форме и содержанию информационных вывесок такой подход порождает дополнительную неопределённость в рассматриваемой проблематике, оставляя пространство для дальнейших юридических дискуссий и судебных споров. В первую очередь — о пределах полномочий ОСС устанавливать требования к вывескам, но при этом не препятствовать их размещению", — отмечает юрист адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и партнёры" Егор Фокин.
По мнению Сергея Сергеева из юридической группы "Яковлев и партнёры", собственники вправе определять разумные требования к оформлению конструкций. "Но они не могут произвольно препятствовать законному использованию нежилого помещения. Вывеска также не должна нарушать права жильцов, препятствовать эксплуатации фасада или повреждать архитектурные элементы здания. Единых федеральных ограничений по габаритам нет. При этом наличие подсветки, объёмных букв или коммерческого обозначения само по себе не превращает вывеску в рекламу", — полагает юрист.
“
"Собственникам квартир не важно, является прикрученная к их стене конструкция рекламой или нет. Почему порой многометровые вывески размещают свободно, а маленький щит могут признать рекламой? Полагаю, что нужно установить чёткие технические требования к любым конструкциям и тарифы, по которым их владельцы будут платить за использование фасада", — предлагает частнопрактикующий юрист Сергей Васильев.
Контроль Смольного
Судебная практика Петербурга остаётся крайне противоречивой. "Основной практической проблемой по–прежнему остаётся разграничение информационных и рекламных конструкций. Недостаточная определённость закреплённых в законе критериев и практика их применения повышают правовые риски предпринимателей и способствуют возникновению судебных споров", — напоминает Егор Фокин.
По закону к рекламе относится всё, что способно привлечь внимание к соответствующему объекту (магазину, кафе и пр.) и его продукции. Тогда как цель вывески — предоставить потребителю сведения о продавце, режиме его работы и иные обязательные. По мнению регулятора — Федеральной антимонопольной службы, такая информация может включать товарные знаки и коммерческие обозначения, указание на профиль деятельности либо ассортимент товаров, а также их графические изображения.
Действующие в Петербурге правила возлагают согласование информационных вывесок на комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. При этом чиновники оценивают макет и при выявлении признаков рекламы обязаны выдать отказ. По статистике, получить разрешение удается 63% заявителей.
Попытки оспорить такой вердикт чаще всего оканчиваются фиаско. Так, в начале октября арбитражный суд признал законным отказ в согласовании вывески ПАО "Иридато групп": кроме товарного знака она содержала слова "развитие брендов". По данным самого комитета, в 2025 году все жалобы были отклонены.
Бесполезные разрешения
Более того, наличие разрешения ведомства Смольного не исключает предъявления иска со стороны собственников квартир дома или управляющей компании. Арбитражные суды в большинстве случаев признают их обоснованными. Например, из–за отсутствия согласия ОСС демонтировали несколько вывесок сети "Красное&Белое": "Разрешение комитета по печати на установку объекта для размещения информации не наделяет его получателя правом пользования имуществом собственников многоквартирного дома", — отмечается в одном из таких решений.
Незаконной признали и вывеску "Студия красоты", размещённую индивидуальным предпринимателем Марией Кунарёвой с санкции Смольного. При этом арбитраж пришёл к выводу, что для рассмотрения спора "обстоятельство, является спорная вывеска рекламной или нет, не имеет значения", так как решение о размещении спорной вывески ОСС не принимало.
Эту практику поддержал и Верховный суд России в споре о демонтаже таблички Международной школы Герценовского университета площадью 0,3 м2: "Представленное разрешение комитета по печати не свидетельствует о законности размещения конструкции", — заключила высшая инстанция.
Потребитель хочет знать
Нередко признаками рекламы называют не наличие избыточной коммерческой информации, а, наоборот, отсутствие обязательной. Так, незаконными признали надписи "Маникюр" и "Педикюр", установленные на фасаде дома по Московскому проспекту. Поскольку никаких иных сведений они не содержали, суд пришёл к выводу, что целью вывесок является "привлечение внимания потребителей к указанной организации".
Аналогичное решение было принято и в отношении ООО "Неофарм Северо–Запад", арендующего помещение в доме на проспекте Стачек и использующего вывеску "Аптека Столички. Сеть социальных аптек". "В материалах дела не представлено доказательств, что размещение данной вывески направлено на исполнение публичной обязанности и что в её отсутствие осуществляемая в арендуемом помещении деятельность не могла бы считаться законной", — отмечается в решении. В обоих случаях владельцы информационных конструкций имели надлежащие разрешения комитета по печати. "Вывеска “Пятёрочка” направлена на формирование и поддержание интереса к торговой организации", — заключил Санкт–Петербургский городской суд по делу ООО "Агроторг".
Вместе с тем немало решений принимается в пользу бизнеса. "Вывеска “Парикмахерская” носит информационный, а не рекламный характер, информирует о нахождении парикмахерской и месте входа в помещение. В связи с чем не требует согласия собственников помещений на её размещение на фасаде здания", — констатировали служители Фемиды. Не усмотрели оснований и для демонтажа конструкции ZHUK STUDIO площадью почти 1 м2.
