07:0510 сентября 2026
Одно из дел, связанных с "фототроллингом", дошло до Верховного суда РФ, который свёл размер претензий к нулю.
Спор возник из–за фотографии, которой проиллюстрировали текст про пациентов роддома, опубликованный на информационном портале "Приморье 24" (юридическое лицо — ООО "Дальневосточный медиа центр", ДМЦ).
В 2022 году автор разместил на сайте Shutterstock спорную фотографию: термометр на фоне окна и батарей (на момент подготовки текста она стоила $14,5). Но в 2023 году фотограф заключил договор доверительного управления своими фотографиями с ООО "Ю–1".
Воронежское ООО "Ю–1", чьим основным видом деятельности является области права, принадлежит Ирине Малышевой (66,7%) и Александру Самойлову (33,3%).
За последние годы компания нарастила выручку: с 0,9 млн в 2023 году до 40 млн рублей в 2025–м. Рост выручки сопровождается ростом числа арбитражных споров, инициированных "Ю–1". Изучение даже небольшого списка дел позволяет предположить: основную массу составляют иски о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографии.
Взыскание компенсаций за использование фотографий в интернете, "фототроллинг", давно стало фоновым риском для всех, кто публикует контент, считает партнёр Comply Максим Али.
Схема простая: "профессиональный" истец получает право на снимок — например, по договору доверительного управления, находит публикации через сервисы поиска изображений, направляет претензию, а при отказе платить — подаёт иск. Нередко процесс работы у таких истцов автоматизирован. "ДП" рассказывал о множестве подобных исков.
"Ю–1" предъявило ДМЦ досудебную претензию в связи с нарушением авторских прав. Её не удовлетворили и компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края.
Истец требовал компенсацию за нарушение авторских прав на изображение в размере 76,6 тыс. рублей — двукратной стоимости права использования произведения.
“
"При этом для обоснования размера компенсации истец взял за основу не стоимость спорной фотографии, а по аналогии стоимость иных фотографий того же автора и лицензионных отчислений за них", — обращает внимание руководитель юридического консалтинга IP–lawyer Екатерина Смирнова.
Стоимость лицензий на них при воспроизведении в сети Интернет составляет 35–45 тыс. рублей.
В суде ответчик говорил о том, что взял спорное фото с бесплатного стока Freepik, но этот аргумент суд отклонил: не представлены доказательства наличия лицензии на использование контента, размещённого в этом фотобанке.
Кроме того, ДМЦ просил суд снизить размер компенсации ввиду её несоответствия требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
“
"Зачастую речь действительно идёт о том, что ответчик нарушил права на чужое фото и вопрос лишь в размере компенсации. Поэтому адекватная судебная практика по взысканию компенсации могла бы исправить ситуацию. Очевидно, истец не должен получать несколько десятков или сотен тысяч рублей компенсации за фото, которое можно купить на фотостоке за тысячу. Тем более за давностью у многих пользователей фото, как правило, не сохраняются купленные онлайн лицензии и другие подтверждения", — считает Али.
В мае прошлого года Арбитражный суд Приморского края взыскал компенсацию, но снизил её в 2 раза — до 38,33 тыс. рублей. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.
Но недавно Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал "Ю–1" во взыскании компенсации.
Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования суммы компенсации применительно к избранному "Ю–1" способу её расчёта, а также документов, подтверждающих стоимость использования произведения при сравнимых обстоятельствах, невозможно, следует из определения суда.
ДМЦ не представил контррасчёта компенсации или иных доказательств стоимости использования прав.
“
"Казалось бы, что мешало показать стоимость лицензий похожих “стоковых” фото, пусть и других авторов? В ситуации, когда ответчик “забыл” про состязательность процесса, поддержка его позиции выглядит уже не столь логичной. С точки зрения стандарта доказывания подход ВС РФ, позволяющий ответчику сидеть сложа руки, выглядит спорным. Похоже, что главный посыл ВС РФ — в несогласии с “презумпцией ценовой эквивалентности” разных произведений одного автора", — рассуждает Али.
На момент рассмотрения этого спора первой инстанцией редакция Гражданского кодекса РФ не допускала переквалификации по инициативе суда способа расчёта компенсации.
“
"С января этого года действует иное регулирование, позволяющее суду по собственной инициативе менять способ расчёта компенсации (например, на твёрдый размер), если выбранный истцом способ не является применимым к обстоятельствам нарушения. Полагаю, что такие изменения в законе как раз рассчитаны именно на похожие дела", — подчёркивает Смирнова.
По оценке председателя петербургского отделения Союза журналистов России Дмитрия Шериха, проблема актуальна не только для СМИ, но и для бизнеса: сегодня даже небольшая фирма имеет свой сайт.
“
"Стоит отметить, что бизнес так называемых “фототроллей” просто огромен, взыскиваются достаточно серьёзные суммы. И нередко происходит то, что юристы называют злоупотреблением правом. Вместе с тем важно отметить два момента. Во–первых, авторское право необходимо соблюдать, а во–вторых, важно не допустить злоупотребления правом представителей фотографов. Требуется найти баланс интересов", — говорит Шерих.
