Бизнес в Петербурге столкнулся с ужесточением работы на рынке госзакупок

За январь–июнь Управление ФАС России по Петербургу (УФАС) рассмотрело более 1 тыс. заявлений госзаказчиков о внесении подрядчиков в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 413 из них были удовлетворены, рассказали "ДП" в пресс–службе УФАС.

По данным управления, чаще всего госзаказчики жаловались на несоблюдение бизнесом условий контракта: нарушение сроков исполнения, изменение характеристик товара / услуги / работы, замену страны происхождения товара в обход условий национального режима.

Бизнес тоже не остался в долгу. Число рассмотренных претензий к госзаказчикам в первом полугодии составило свыше 1,7 тыс. обращений. Правда, из них антимонопольщики признали обоснованными меньше трети.

Среди распространённых нарушений — описание объекта закупки без возможности поставки эквивалентного товара, описание объекта закупки без применения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) и нарушение национального режима при описании объекта закупки или отборе соответствующих заявок, уточнили в пресс–службе УФАС.

Недобросовестных всё больше

Можно говорить о том, что статистика свидетельствует об ужесточении подхода к оценке антимонопольщиками действий бизнеса при работе на рынке госзаказа. Если сравнивать результаты первых полугодий текущего и прошлого годов, то при росте числа обращений заказчиков на 4,1% количество удовлетворённых заявлений выросло на 14,7%, а их доля — с 37,1 до 40,9%. Вместе с тем некоторые эксперты оценивают данную динамику как "разумные колебания".

Федеральные показатели отражают аналогичную динамику. Так, в первом полугодии 2025–го по существу рассмотрено 20,7 тыс. жалоб бизнеса, из которых 8,64 тыс. признаны обоснованными (41,7%). За январь–июнь текущего года рассмотрено 21,65 тыс. жалоб, из них обоснованными признаны 7,37 тыс. (34%). Таким образом, при увеличении количества рассмотренных жалоб примерно на 4,6% число обоснованных сократилось на 14,7%. По мнению экспертов, опрошенных "ДП", наиболее вероятным объяснением таких цифр является повышение качества подготовки закупочной документации и квалификации заказчиков.

Дополнительными факторами, влияющими на результаты, могут быть профилактическая работа антимонопольщиков среди госзаказчиков и меры, применённые к поставщикам, по пресечению злоупотреблений правом на обжалование.

Ещё одной причиной может быть желание УФАС "охладить пыл" поставщиков, обжалующих действия заказчиков на этапе закупки или после объявления результатов. Дело в том, что рассмотрение жалобы препятствует заключению контракта, даже если жалоба необоснованна. Эта вынужденная задержка критична для заказчиков, особенно с учётом массовости контрактов по гособоронзаказу, требующих оперативного заключения.

Для бизнеса попадание в РНП закрывает дорогу к рынку госзаказа. И если компания ориентирована именно на этот рынок, то такая мера фактически ставит бизнес на грань краха. Выходом из этой ситуации может стать обжалование решений антимонопольщиков в суде.

Судебная практика

Специалисты адвокатского бюро "Качкин и партнёры" изучили свежую практику Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по подобным спорам (для анализа было отобрано 16 дел). Ключевой вывод: судебная практика складывается в пользу антимонопольщиков.

Так, в 10 случаях (62,5%) требования поставщиков об оспаривании включения в РНП в конечном итоге не были удовлетворены. А в шести случаях (37,5%) поставщикам удалось добиться признания решения управления недействительным.

Например, в июне этого года Арбитражный суд Северо–Западного округа оставил в силе постановление 13–го Арбитражного апелляционного суда (13–го ААСС) по делу ИП Дмитрия Завистовского. Он обжаловал решение УФАС о включении его в РНП. Речь в деле шла о госзакупке на услугу по обслуживанию гардероба Детской городской клинической больницы № 5. ИП снизил цену на 99% и был признан победителем. Однако в установленный законом срок ИП не направил больнице подписанный контракт и документы об обеспечении контракта. При этом Завистовский сослался на отключение в Крыму мобильного интернета в связи с сохраняющейся угрозой атак БПЛА. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал решение УФАС недействительным, но 13–й ААС в феврале этого года отменил его и признал позицию УФАС обоснованной.

Этот кейс служит примером того, что даже наличие объективного препятствия само по себе не исключает включение в РНП, если поставщик не подтвердит принятие всех доступных ему мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

А в деле ИП Николая Дробота и первая, и вторая инстанции признали решение УФАС о внесении предпринимателя в РНП недействительным. ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт–Петербурга" объявило закупку на обследование техсостояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома. Госконтракт был заключён с Дроботом. Однако затем УФАС по заявлению ГКУ внесло предпринимателя в РНП.

При разрешении спора Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти указал: не подтверждён факт умышленного уклонения ИП от заключения контракта или совершения действий, направленных на отказ от его исполнения. При этом, как следует из решения, Дробот приступил к работе в установленные сроки, направлял заказчику на согласование технические заключения и принимал меры для исправления замечаний. В мае этого года 13–й ААС оставил решение первой инстанции в силе.

Этот процесс значим тем, что суд разграничил гражданско–правовой спор о качестве и объёме результатов работы ИП и недобросовестности ИП, доказывание которой необходимо для включения подрядчика в РНП. То есть наличие претензий заказчика к результату исполнения контракта само по себе не подтверждает намеренное или злостное уклонение поставщика от исполнения обязательств.

Таким образом, на уровне отобранной и изученной практики соотношение складывается скорее в пользу петербургского УФАС. Вместе с тем значительная доля успешных оспариваний говорит о том, что результат процесса зависит от фактических обстоятельств и представленных поставщиком доказательств.