Новый проект зон охраны под Петергофом может решить проблемы сотен семей

Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (СПб ВООПИиК) рассчитывает в сентябре завершить работы над проектом зон охраны двух объектов культурного наследия (ОКН) — "Парк Луговой (Озерковый)" и "Водоподводящая система Петергофа" (Ломоносовский район Ленобласти). Такое поручение отделению было выдано в июле прошлого года министерством культуры. "Планируем передать проект до конца сентября в министерство культуры РФ", — сообщил "ДП" и.о. председателя петербургского отделения ВООПИиК Антон Иванов.

Действующее законодательство устанавливает двухэтапную процедуру защиты территории вокруг ОКН: сначала возникает нормативная "охранная" зона, где просто запрещено всё, а после разработки проекта зон охраны и его утверждения защита становится более точечной и аргументированной, подчёркивает партнёр адвокатского бюро "Качкин и партнёры" Дмитрий Некрестьянов.

Этот проект важен для многих жителей 47–го региона. Так, по данным администрации Ломоносовского района Ленобласти, в конце 2024 года по результатам инвентаризации было выявлено, что 2289 земельных участков в Ропшинском, Низинском и Оржицком поселениях расположены в границах защитной зоны, в том числе 163 участка находятся в границах ОКН. 612 объектов капитального строительства также расположены в границах защитной зоны памятников. Такая ситуация, как ранее сообщал "ДП", создаёт проблемы для 1,2 тыс. семей. Например, уже на октябрь 2025 года судами было удовлетворено четыре иска администраций Оржицкого и Низинского поселений о сносе домов, находящихся в защитной зоне. При этом апелляция поддержала такую практику. На тот момент рассмотрение ещё 12 аналогичных заявлений было приостановлено до утверждения зон охраны федеральных памятников.

По словам Иванова, зона охраны по размеру будет меньше сегодняшней защитной зоны памятников. Она будет предусматривать ограничения по высотности строений, их цветовому решению, а в условно ландшафтной зоне строительство будет запрещено.

Сейчас СПб ВООПИиК ждёт от Минкульта уточнения границ территории памятников. Как только ведомство их передаст разработчикам проекта, они будут готовы выйти на финальную стадию. При этом Иванов обещает проведение общественных слушаний по проекту, рассчитывая организовать их в Низинском поселении (там больше всего объектов попадает в защитную зону) для жителей и на базе ВООПИиК — для специалистов.

Рассмотрение проектов зон охраны и их утверждение, как показывает практика, в среднем занимают примерно год. В данном же случае, по самому оптимистичному прогнозу, этот процесс может завершиться до конца текущего года. В свою очередь заместитель директора департамента государственной охраны культурного наследия Минкульта Денис Проценко заверил "ДП" в готовности оперативно рассмотреть представленный проект и обеспечить его утверждение в установленном порядке при условии его соответствия требованиям законодательства.

По словам партнёра VINDER Никиты Осипова, можно выделить две проблемы, возникающие при утверждении проектов зон охраны ОКН. Первая: в силу длительности процедуры на момент утверждения проекта зоны охраны часто требуют актуализации, поскольку не учитывают фактическое использование территорий. Вторая проблема — несогласованность решений с документами градостроительного планирования (границы зоны охраны могут не совпадать с границами территориальных зон и земельных участков). "В результате возникают споры и конфликты, связанные с ограничениями прав собственников земельных участков и иных объектов. При этом устранить указанные проблемы сложно, требуется изменение подхода к определению зон охраны ОКН", — считает Осипов.

По словам эксперта, помимо споров о сносе самовольных построек собственники объектов могут оспаривать установленные ограничения (путём оспаривания решения об установлении зон охраны) либо требовать принудительного выкупа земельных участков в связи с невозможностью ведения прежней деятельности, а также возмещения причинённых убытков. Правда, подобные споры обычно разрешаются в пользу публичного субъекта.

По его мнению, в данной ситуации наиболее выигрышной стратегией защиты являлось бы всяческое затягивание рассмотрения спора.

В целом основные риски с установлением границ зон охраны во многом связаны с субъективностью их обоснования: придумать чёткие объективные критерии фактически невозможно, резюмирует Некрестьянов. Соответственно, там, где есть субъективность, всегда возникают возможности для различных мнений.