Петербургский стройсиндикат Л1 снизил налоговую недоимку на 300 млн рублей

13–й Арбитражный апелляционный суд (13–й ААС) рассмотрел жалобу ООО "Строительный синдикат Л1", принадлежащего Павлу Андрееву и занимающегося жилищным строительством. Компания оспаривает решение МИФНС № 25 по Петербургу. Инспекторы проверили деятельность синдиката за 2016–2018 годы. По результатам выездной налоговой проверки (ВНП) они доначислили компании в 2023 году 441,27 млн рублей (НДС — 397,56 млн и налог на прибыль — 43,71 млн).

По данным "Контур.Фокус", в 2025 году "Строительный синдикат Л1" снизил выручку на 85%, до 314 тыс. рублей, его чистый убыток — 46,6 млн.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период синдикат входил в состав группы компаний "Л1" и занимался строительно–монтажными работами для других компаний группы. Претензии фискальное ведомство предъявило по трём контрагентам синдиката. Если упрощать, то, по версии налоговиков, для искусственного завышения стоимости работ и наращивания вычетов по НДС были привлечены в качестве субподрядчиков "технические" компании. Внимание МИФНС привлекли совпадения состава учредителей и руководителей контрагентов, совпадение IP–адресов компаний при сдаче налоговой отчётности и совершении банковских операций, отсутствие исполнительной документации, а также трудовых и материальных ресурсов у контрагентов, достаточных для выполнения работ.

"Строительный синдикат Л1" в июне 2024 года обжаловал решение налоговиков в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. Во время процесса, как следует из материалов дела, налоговики снизили на 33,2 млн рублей доначисленный синдикату налог на прибыль. С компанией связаться не удалось, но в суде она ссылалась на процедурные нарушения ВНП, некорректность производства доначислений и т. д.

Итогом этого разбирательства стало лишь частичное признание решения фискального ведомства недействительным — только по эпизоду с доначислением 43,7 млн рублей налога на прибыль.

Однако недавно 13–й ААС по жалобе синдиката снизил недоимку ещё больше, признав недействительным доначисление НДС в размере 273,4 млн рублей.

Апелляционный суд оставил в силе доначисление только в части, соответствующей реальным потерям бюджета, обращает внимание младший юрист практики налогового и административного права Maxima Legal Марьяна Колесникова.

Такие различия эксперт объясняет разницей в подходах первой и апелляционной инстанций. По словам Колесниковой, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти сосредоточился на формальных признаках взаимозависимости и "техничности" отдельных контрагентов, не сопоставив размер заявленных вычетов с действительным объёмом несформированного источника налога.

13–й ААС применил правовой подход Верховного суда РФ о необходимости исчисления налоговых обязательств исходя из действительного экономического содержания операций. Ключевым доказательством стало приложение № 1 к решению МИФНС, где зафиксирована сумма несформированного источника вычета — 90,9 млн рублей. "Суд указал, что именно этот размер представляет собой реальный ущерб бюджету от неуплаты налога контрагентами 3–го и последующих звеньев, — поясняет Колесникова. — Сами же работы выполнены, а реальность операций МИФНС не оспаривалась".

Поэтому отказ в вычетах на 397,5 млн рублей при фактических потерях 90,9 млн признан несоразмерным и противоречащим правовой позиции ВС.

"ДП" направил запрос в городское управление ФНС России.