В Павловском дворце разгорелись споры из-за противопожарной сигнализации

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконным решение и предписание городского управления ФАС России (УФАС), касающееся строительных работа в Павловском (Большом) дворце, входящем в комплекс Государственного музея–заповедника "Павловск" (ГМЗ). Спор был инициирован самим ГМЗ.

Павловский дворец является памятником архитектуры XVIII — первой трети XIX века. В его строительстве принимали участие знаменитые зодчие Джакомо Кваренги и Карл Росси. Дворец можно назвать одной из главных точек туристического притяжения заповедника.

В сентябре 2025 года музей разместил закупку на устройство систем инженерно–технического обеспечения в Павловском дворце за 75,29 млн рублей. Подрядчику предстояла установка охранно–тревожной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранного телевидения. При этом, как следует из данных Единой информационной системы "Закупки", претендентам необходимо было иметь две лицензии — на деятельность по сохранению объектов культурного наследия и на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Алертком" пожаловалось в УФАС, посчитав требования о лицензиях ограничивающими конкуренцию. По мнению компании, в случае победы в этом тендере она могла привлечь подрядчика с необходимой лицензией.

"Алертком", зарегистрированный в Калужской области, в 2025 году увеличил выручку в 2 раза, до 194,2 млн рублей, показав чистую прибыль 33,6 млн, указано в сервисе "Контур.Фокус". За последние 12 месяцев "Алертком" заключил три госконтракта на 122 млн рублей.

Антимонопольщики признали претензию участника закупки обоснованной. В свою очередь музей подал жалобу в суд, который в апреле этого года встал на сторону ГМЗ. По оценке арбитража, ключевой довод о возможности привлечения субподрядчика с необходимой лицензией противоречит смыслу закона № 44–ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок…"). Допуск к работе компании без необходимой лицензии может рассматриваться как нарушение требований закона заказчиком.

Сейчас, как следует из ЕИС "Закупки", контракт заключён с "Алерткомом", его статус — исполнение. "Закон не детализирует, достаточно ли предоставления “лицензии через субподряд” для допуска организации к участию в закупке, — говорит юрист коллегии адвокатов Delcredere Алим Березгов. — В связи с этим практика по подобным делам разнообразная, поскольку и суды, и антимонопольные органы исходят из конкретных обстоятельств того или иного дела. Поэтому выстраивание жёсткой позиции по вопросу не всегда может способствовать достижению справедливого исхода".

По оценке партнёра адвокатского бюро "Юридическая контора Гессена" Татьяны Тындик, суды при рассмотрении подобных споров исходят из того, что основной задачей законодательства о торгах является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств. "По мнению суда, ФАС при применении закона № 44–ФЗ должна учитывать принцип ответственности за результативность обеспечения госнужд и принцип эффективности осуществления закупки. Но ФАС более буквально трактует этот закон, меньше применяет общие принципы", — добавляет эксперт. У решения первой инстанции есть все шансы устоять в апелляции, поскольку в данном случае речь идёт о важном памятнике, предполагает Татьяна Тындик.