02:0628 января 2026
Группа "Илим" не смогла взыскать 110 млн рублей с проектировщика целлюлозно–картонного комбината, о запуске которого докладывали президенту.
В ноябре 2022 года АО "Группа “Илим”" обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО "Эйфри рус" (ныне ООО "ИНПРО инжиниринг и консалтинг") о взыскании 110 млн рублей убытков. ИНПРО, заключившее в 2019 году договор с "Илимом", разработало проектную и рабочую документацию для строительства складов временного хранения крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (СВХ), являвшихся частью масштабного проекта по строительству целлюлозно–картонного комбината в Усть–Илимске (ЦКК).
Объём инвестиций в ЦКК составил около 100 млрд рублей, его мощность — 600 тыс. тонн чистоцеллюлозного тарного картона ежегодно. Разрешение на ввод в эксплуатацию комбината было получено в феврале 2024 года. А в октябре того же года о деятельности нового производственного комплекса президенту Владимиру Путину докладывали в режиме видеоконференции директор АО "Группа “Илим”" Алексей Ломко и губернатор Иркутской области Игорь Кобзев.
Группа "Илим" — лидер целлюлозно–бумажной промышленности России и один из ведущих отраслевых игроков в мире, указано на сайте компании.
Среди прочего ИНПРО спроектировало железобетонный монолитный фундамент СВХ на железобетонных сборных забивных цельных сваях. Однако согласно материалам дела, "Илим" обнаружил недостатки — чрезмерную деформацию и неравномерную осадку свайного поля. По мнению лесоперерабатывающей компании, причиной этих недостатков стали неверно принятые ИНПРО проектные решения из–за неполных инженерно–геологических исследований.
"Илим" из–за этого понёс убытки — затраты на оплату работ по устранению недостатков, по оценке технического состояния свайного поля, по разработке технической документации для выполнения работ по устранению недостатков, указано в материалах дела.
ИНПРО претензии "Илима" не признало. Как следует из материалов разбирательства, строительная техника, выполнявшая забивку свай, имела меньшую энергию удара, чем предусмотрено рабочей документацией. ИНПРО, осуществлявшее авторский надзор за строительно–монтажными работами, регулярно выявляло отступления проектной документации, нарушения техрегламентов, сводов правил, стандартов, указано в решении суда.
Арбитраж назначил судебную экспертизу, ключевой задачей которой было установить причины недостатков свайного поля. Она была поручена Северо–Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России, пришедшему к выводу: причина дефектов свайного поля — недостатки в работе ИНПРО по объективной оценке инженерно–геологической ситуации и принятию проектных решений по свайному фундаменту. Размер устранения дефектов свайного поля эксперты оценили в 103,8 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти критически оценил эту экспертизу: исследование было выполнено без проведения осмотра спорного объекта, без отбора и исследования проб грунта на стройплощадке и без исследования исполнительной документации как по строительству спорного объекта, так и по его усилению.
Кроме того, один из экспертов фактически уклонился от вызова в суд для дачи пояснений, а второй дал противоречивые объяснения, отметил в своём решении суд. В итоге суд решил: у ИНПРО не возникло обязанности возмещать убытки "Илиму" — и отказал истцу в удовлетворении его заявления.
"Уведомляем вас о возможности рассмотрения запроса после вступления судебного акта в законную силу при условии его надлежащего оформления в соответствии с требованиями закона" — так ответили на запрос "ДП" в ООО "ИНПРО инжиниринг и консалтинг". Группа "Илим" не ответила на запрос издания.
"Решение по данному спору — редкий пример, когда суду пришлось вникнуть в экспертное заключение, не ограничиваясь мантрой о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, и прочими формальными ширмами, которыми судьи частенько отгораживаются от оценки доказательств по существу", — подчёркивает партнёр юридической фирмы Ru.Courts адвокат Алексей Агеев.
В решении сказано, что эксперты даже не выехали на объект для натурного осмотра, изучили не тот проект, нарушили методику проведения экспертизы, использовали при подготовке заключения неприменимые ГОСТы, исследовали тип свай, который не относился к спорному договору.
По словам старшего юриста практики "Разрешение споров" Nordic Star Елены Лебец, наиболее распространены споры между подрядчиками и заказчиками, связанные с выполнением работ с недостатками, которые в свою очередь нередко обусловлены дефектами проектной документации.
Причины возникновения споров между заказчиком и проектировщиком, касающихся именно промышленных объектов, можно объяснить следующим образом. Во–первых, многостадийностью и длительностью проектов, что почти неизбежно ведёт к конфликтам о распределении зон ответственности в проекте. Во–вторых, изменяемые исходные данные, что особенно видно в кейсе "Илима".
"Смена разработчика оборудования, изменение нагрузок, использование объекта не по первоначальному назначению, — перечисляет Лебец. — Проектировщик физически не может отвечать за решения, принятые после завершения его работ".
И в–третьих, высокая стоимость ошибок при реализации подобных проектов: любой дефект — это десятки и сотни миллионов рублей. Не исключено, что истец обжалует решение. Агеев, исходя из текста решения, оценивает апелляционные перспективы "Илима" как туманные.
"Основная причина в том, что “Илим” требовал убытки, возникшие на стадии строительства из–за недостатков проектной документации, — говорит адвокат. — Однако в решении указано: строительство велось по другой документации, а не по той, которую выполнил ответчик".
"Ключевым фактором для возможного пересмотра решения является вопрос о том, заявлял ли истец в первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, — обращает внимание Лебец. — Назначение экспертизы допускается в апелляции лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства ранее".
