Стихийное увлечение "гугл-терапией" уступает место массовому пристрастию к консультациям в чат-ботах с нейросетью. Чаще всего пациенты приходят к искусственному интеллекту с вопросами о ментальном здоровье.
Пользователи соцсетей воспринимают искусственный интеллект как новую ступень в развитии "гугл–терапии". К такому выводу в результате исследования пришли аналитики агентства по управлению digital–репутацией Media Research Family.
Сам себе врач
Ещё несколько лет назад аудитория пользовалась самодиагностикой с помощью поисковика. Сегодня же нейросети стали более продвинутым инструментом для получения структурированной информации о здоровье.
"Гораздо более широкое применение ИИ пока находится на консультативном уровне. Раньше пациенты искали симптомы в интернете. Сегодня многие предпочитают обращаться к чатам нейросетей. Они быстро дают ответы, структурируют информацию, готовы сразу же уточнить детали и ответить на вопросы. Человеку нужно читать несколько статей, анализировать и сопоставлять информацию из разных источников. Очевидно, что такой подход удобнее и будет становиться только популярнее", — поделилась с "ДП" ведущий врач–кардиолог, главный врач "СМ–Клиники в Санкт–Петербурге" Валентина Байдина.
Так, по данным собеседника, число пациентов, которые на приёме упоминают, что ранее "обсуждали" симптомы с ИИ, в 2025 году увеличилось примерно на 30% и продолжает расти. В основном это молодёжь и люди среднего возраста. Пациенты старшей возрастной группы предпочитают "по старинке" сразу консультироваться с врачом.
В отличие от поисковой машины чат–бот способен анализировать большие объёмы данных и предлагать более рациональные ответы. Однако опасений насчёт достоверности данных даже с "умным поиском" меньше не стало. В MRF подчёркивают — риски заключаются в том, что ни ИИ, ни "гугл–терапия" не несут ответственности за свои рекомендации (в отличие от врача, который давал клятву Гиппократа), не обладают клиническим мышлением и, самое главное, не могут проводить физикальный осмотр и, соответственно, увеличивают риск получения ложных выводов в самолечении.
“
"Главная опасность — создание у пациента ложного ощущения информированности. Нейросеть способна проанализировать базовую информацию о симптомах и самочувствии пациента и предложить список возможных диагнозов. Однако алгоритмы не учитывают полной клинической картины: анамнеза, данных осмотра, лабораторных исследований и так далее", — подчёркивает Валентина Байдина.
Эксперт обращает внимание, что существует множество неспецифических симптомов, которые могут указывать на абсолютно разные болезни. Классический пример — хроническая усталость. Этот симптом встречается при эндокринных нарушениях, анемиях, аутоиммунных патологиях, заболеваниях сердечно– сосудистой системы, онкологии. Риск консультации с ИИ в том, что, не имея профессиональной медицинской подготовки, пациенты начинают интерпретировать полученную информацию по личному усмотрению.
По данным исследования MRF, пациенты используют нейросети для проверки назначений, в частности — для выявления возможных ошибок врача, некорректных дозировок или противопоказаний. Кроме того, нередко пользователи обращаются к чат–ботам для анализа результатов исследований (ЭКГ, КТ, МРТ, клинический анализ крови и т. п.).
Примечательно, но использование нейросетей в качестве замены приёма у реального врача возникает не только в силу финансовых проблем, но и как альтернатива неквалифицированным или безразличным врачам. Парадоксально, но некоторые пользователи видят в ИИ способ избежать некачественных медицинских услуг.
Доверяй, но проверяй
Валентина Байдина отмечает, что уровень доверия пациентов к нейросетям растёт. При этом уровень осведомлённости о возможностях ИИ в медицине пока остаётся неоднородным.
"Чтобы избежать подобных искажений, клиники должны вести системную просветительскую работу. Важно объяснять пациентам разницу между алгоритмом и врачом. Искусственный интеллект не может провести осмотр, измерить давление, оценить состояние кожных покровов, учесть нюансы генетики или реакций на лекарства".
Эксперт отдела мониторинга и аналитики MRF Антон Штерле поделился, что в настоящее время наблюдает этап адаптации и "притирания" технологий искусственного интеллекта к реальным потребностям пациентов в сфере медицины.
По мнению эксперта, большинство пользователей не отвергают ИИ, но и не воспринимают его как полноценную замену реального врача. Постепенно формируется осознание того, что искусственный интеллект — это в первую очередь интеллектуальный помощник, способный систематизировать данные, расшифровать назначения и разъяснить сложные медицинские термины.
"При этом ИИ сейчас демонстрирует наибольший потенциал в сфере ментального здоровья, где пользователи чаще отмечают его доступность, анонимность и способность к первичной поддержке. Однако, несмотря на растущий интерес, пользователи нередко воспринимают ИИ как источник неопределённости и риска. Главные опасения касаются недостоверности советов, отсутствия эмпатии и юридической ответственности. Это говорит о важности формирования культуры ответственного взаимодействия с нейросетями — когда технология служит дополнением, а не заменой человеческого опыта", — рассказал Антон Штерле.
Крупные компании уже пытаются обезопасить себя и своих пользователей. Так, ОpenAI запретила пользователям консультироваться с чат–ботом по юридическим и медицинским вопросам.
“
Российских пациентов можно условно разделить на два лагеря — ИИ–оптимистов и ИИ–скептиков. Пока первые остаются в меньшинстве, но с небольшим отрывом — их доля составляет около 40%. При этом ситуация во всём, что связано с искусственным интеллектом, меняется достаточно динамично. Молодёжь, жители мегаполисов и сотрудники IT–сферы относятся к ИИ в медицине и в целом заметно более позитивно. Сейчас порядка 15–20% пациентов в России обращаются к нейросетям за решением медицинских вопросов.
В первую очередь ИИ каннибализирует приёмы врачей и онлайн–консультации в формате "просто спросить" и несложные терапевтические и педиатрические кейсы (повышение температуры, пищевые отравления, уход за ребёнком, расшифровка анализов и т. д.). Однако в российских реалиях, когда почти любое обследование можно пройти без назначения врача, а большую часть лекарств (кроме антибиотиков и антидепрессантов) — купить без рецепта, это усиливает тенденцию к самолечению и откладыванию визита в клинику. Основной риск для пациентов при использовании нейросетей в том, что, не будучи экспертами в медицине, им сложно отличить достоверную информацию от ошибочной. При этом ИИ может давать неверные рекомендации не только из–за "галлюцинаций", но и по целому ряду других причин. Во–первых, он, как правило, занимает пассивную позицию и не пытается целенаправленно дособирать анамнез, чтобы отсеять альтернативные диагностические гипотезы. Самому пациенту трудно понять, какая информация действительно относится к текущей ситуации и что нужно сообщить ИИ. Во–вторых, у нейросети гораздо более ограниченный контекст по пациенту: она не видит медицинскую карту и историю визитов, не может запросить результаты предыдущих анализов — не говоря уже о визуальном и физикальном осмотре.
Для клиник и врачей игнорирование ИИ — стратегическая ошибка: пациенты всё равно будут им пользоваться. В медицине выиграют те, кто быстрее выстроит гибридную модель, в которой ИИ закрывает рутинные задачи и первичную информацию, а врачи берут на себя клинические решения, выстраивание долгосрочных отношений, ответственность и работу со сложными случаями. Поэтому важно обучать врачей грамотно использовать ИИ и обсуждать с пациентами полученную от нейросетей информацию, а также последовательно внедрять ИИ в процессы клиники для повышения эффективности и качества медицинской помощи.
Виктория Печерская
соосновательница, директор по продукту (СРО) "НаПоправку"
