Прокуратура проиграла спор о привлечении к ответственности "Корсар–СПб", заключившего антиконкурентное соглашение на торгах по ремонту ледокола.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить заявление прокуратуры Адмиралтейского района, просившей о привлечении к административной ответственности городского ООО "Корсар–СПб". Повод к судебному процессу дала закупка ФГУП "Росморпорт" на доковый ремонт, ремонт палубной, механической и электромеханической частей ледокола "Капитан Драницын" за 143,25 млн рублей, объявленная в 2023 году.
"Капитан Драницын" — дизельный ледокол, построенный в 1980 году на верфи Wärtsilä (Финляндия). Несмотря на то что ледокол предназначен для работы в арктических морях, на его счету несколько полярных кругосветных путешествий и множество круизов с туристами по Северному Ледовитому океану.
Как следует из материалов дела, "Корсар–СПб" и "Спрут–сервис", которыми, по данным "Контур.Фокус", единолично владеет Игорь Пинько, заключили антиконкурентное соглашение, приведшее к поддержанию цены на торгах. Управление ФАС России по Петербургу усмотрело в действиях компаний нарушение закона о конкуренции. Об этом в сентябре 2024 года антимонопольщики уведомили прокуратуру Петербурга. А в сентябре уже этого года региональное управление ФАС оштрафовало "Корсар–СПб" на 288 тыс. рублей в порядке административной ответственности за данное антиконкурентное соглашение.
Суд пришёл к выводу, что компанию пытаются привлечь повторно к ответственности за то нарушение, за которое "Корсар–СПб" уже наказано.
В прокуратуру Петербурга направлен запрос. С "Корсар–СПб" связаться не удалось.
По мнению экспертов, в подавляющем большинстве случаев дела о заключении антиконкурентного соглашения (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом. Вместе с тем прокуратура также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, включая антимонопольную сферу, и обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Повторные попытки привлечения к ответственности за одно и то же деяние встречаются, но вряд ли их можно назвать системой. Подобные коллизии возникают, как правило, когда ведомства квалифицируют одно нарушение по–разному. Причины этого могут быть разные — и стремление применить другой состав с более жёсткими санкциями, и просто несогласованность действий, рассуждает руководитель аналитического направления адвокатского бюро "Прайм Эдвайс" Татьяна Терещенко.
“
"Ситуация, когда одновременно и прокуратура, и антимонопольный орган возбуждают административные дела по одному и тому же факту, встречается крайне редко в силу принципа non bis in idem (запрет двойной ответственности за одно правонарушение), — говорит старший партнёр адвокатского бюро “Гуцу, Жуковский и партнёры” Денис Антонов. — Можно предположить, что в случае с “Корсар–СПб” это могло произойти из–за отсутствия достаточного взаимодействия между ведомствами или же ввиду различной правовой квалификации ими действий привлекаемого лица".
ФАС вполне успешно борется с картельными соглашениями, используя в том числе цифровые инструменты и анализ закупочных данных.
“
"Но риск сговоров всегда сохраняется, особенно если речь идёт о таких отраслях, как фармацевтика, строительство и т. п. И дело не в пробелах закона, а в структуре рынка и связях между участниками. Само по себе это стимулирует заключение антиконкурентных соглашений", — добавляет Татьяна Терещенко.
