Страховка может выплачиваться даже в том случае, если причиной пожара стали нарушения со стороны владельца имущества.
Неумышленные нарушения владельца сгоревшего имущества не освобождают страховщика от выплаты возмещения, решил Верховный суд РФ. Корпоративных клиентов признали слабой стороной, а навязанные условия — ничтожными даже при отсутствии возражений.
По закону основанием для отказа в выплате возмещения является только доказанный умысел со стороны страхователя. Например, поджог. Однако в типовые условия большинство страховых компаний включают многочисленные оговорки, исключающие их ответственность.
Из искры разгорелся прецедент
В ноябре 2021 год пожар уничтожил цех ульяновского завода "Улгран". Причиной возгорания пожарно–техническая экспертиза признала искру, образовавшуюся в результате короткого замыкания и попавшую на хранившиеся горючие материалы (смолы). Также были выявлены нарушения правил хранения этих материалов. Тогда как заключённый со страховой компанией договор допускал отказ в выплате возмещения, если пожар был "вызван несоблюдением обязательных норм и правил". По этой причине арбитражные суды отклонили иск завода.
Отменяя эти решения, Верховный суд России указал на недопустимость включения в условия страхования оговорок, "освобождающих от выплаты возмещения в случае причинения ущерба вследствие неосторожных действий (бездействия) клиента".
Пересматривая дело, Арбитражный суд Ульяновской области усмотрел навязывание оговорок, минимизирующих предпринимательский риск страховщика и допускающих отказ в выплате в зависимости от любых действий клиента. Такое поведение компании как профессионального участника рынка и экономически сильной стороны суд признал злоупотреблением. А сами оговорки — ничтожными, даже при отсутствии возражений клиента на этапе подписания договора.
“
"Виновные действия, повлекшие возникновение пожара, не установлены. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения", — заключил суд 12 сентября, полностью удовлетворив требования завода "Улгран".
Аналогичное решение Верховный суд России принял и по спору ООО "М–Юни" с другой страховой компанией. Причиной пожара, уничтожившего торговый центр в подмосковных Мытищах, эксперты признали использование газовой горелки при проведении ремонтных работ.
"При заключении договора путём присоединения к правилам… страхователь лишён возможности объективно оценить как объём страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика", — отмечается в определении высшей инстанции. 11 сентября стороны достигли мирового соглашения: страховая выплатит 35 млн рублей (67,8% от заявленной потерпевшим суммы ущерба).
Короткое замыкание
По данным Банка России, стоимость застрахованного имущества юридических лиц на 1 июля превысила 363,5 трлн рублей. Доля отказов за первое полугодие составила 8,2%, уровень выплат — 90%.
В 2024 году в России произошло 347,5 тыс. пожаров, материальный ущерб от них МЧС России оценивает в 19,7 млрд рублей. Подробная статистика не фиксируется уже несколько лет. Но последние данные свидетельствуют, что поджоги стали причиной менее 11% возгораний. Тогда как 61,2% пожаров произошло из–за нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования, неосторожного обращения с огнём, неисправности производственного оборудования, нарушений технологических процессов производства (в том числе сварочных работ), а также самовозгорания материалов. На эти причины приходится и почти 54% причинённого огнём материального ущерба. Все они, согласно выводам судов, не могут рассматриваться как основания не выплачивать страховку.
Страховщики считают судебные решения несправедливыми, в том числе в отношении большинства клиентов.
“
"Страховые выплаты осуществляются по принципу “многие платят за одного”. Перекладывание на страховщиков убытков в связи с несоблюдением норм и правил эксплуатации имущества приведёт к снижению ответственности за их соблюдение, удорожанию стоимости страхования для добросовестных клиентов и увеличит риски причинения вреда жизни и здоровью людей", — констатировали в страховой компании, которая была одной из сторон спора в ульяновском арбитраже.
Роста тарифов ожидает и директор петербургского филиала "Ренессанс страхование" Максим Алташкин. "Формулировки исключений будут изменены в соответствии с судебной практикой. Риск закладывается в цену полиса, также увеличится средний размер франшизы", — подчеркнул собеседник "Делового Петербурга".
В компании, которая фигурировала в разбирательстве по ТЦ в Мытищах, также работают над приведением условий в соответствие с позицией Верховного суда России.
"Исходя из принципов функционирования страхования, за возросший объём возмещений придётся платить клиентам — даже тем, кто соблюдает правила пожарной безопасности", — заявили представители страховой.
В "Росгосстрахе" считают спорные оговорки обоснованными. Согласно действующим правилам, страховым случаем чаще всего не признаётся ущерб, возникший в результате нарушения установленных правил и норм противопожарной безопасности, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, самовозгорания, короткого замыкания и т. д.
“
"Исключения сформулированы не произвольно, а в целях управления риском и тарифом, стимулирования добросовестности страхователя. Такие исключения соответствуют принципу свободы договора и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Сохранение в правилах разумных оговорок — это не только защита страховщика, но и способ сдерживать рост стоимости страхования для добросовестных клиентов", — пояснили в пресс–службе компании.
"Условия каждого договора, в том числе и список исключений из страхового покрытия, обсуждаются с каждым клиентом индивидуально. О последствиях применения тех или иных судебных решений можно судить только спустя определённое время", — заявил "ДП" вице–президент "РЕСО–Гарантии" Игорь Иванов.
Закон есть закон
Опрошенные юристы не сомневаются, что страховщикам придётся изменить практику.
Решение Верховного суда рискует привести к росту тарифов на страхование имущества, прогнозируют участники рынка
“
"Основания для отказа в выплате являются императивной нормой и даже при согласии обеих сторон не могут быть расширены. Однако страховщик и клиент свободны в определении страхового случая — в договоре можно подробно описать, какие события признают таковым, какие нет, оговорить дополнительные факторы", — полагает юрист адвокатского бюро "ЕПАМ" Артур Швайка.
Младший партнёр, заместитель руководителя офиса юридической компании Vinder в Санкт–Петербурге Виктор Сыренко напоминает, что Верховный суд России признаёт единственным законным основанием для освобождения от выплаты умысел страхователя или выгодоприобретателя.
"Попытки ввести разного рода оговорки в полисы ничтожны. В то же время страховщики могут применять корректный риск–контроль — предварительный осмотр имущества, чек–листы пожарной безопасности, франшизы и надбавки к тарифу", — рассуждает эксперт.
По мнению частнопрактикующего юриста Игоря Шануренко, условия добросовестных страховщиков не должны приводить к ущемлению интересов клиентов, являющихся слабой стороны договора.
"Практика высшей инстанции ограничивает возможности отказа в выплате возмещения. Полагаю, что увеличившиеся риски страховые компании постараются компенсировать за счёт повышения тарифов", — резюмировал он.
