Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти по заявлению петербургского ООО "Актив карго", принадлежащего Вадиму Осипову, обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Петербургу и Ленобласти (МТУ) продать компании земельный участок (4 тыс. м2) без торгов. Он располагается на Стартовой ул., 17 АП, неподалёку от аэропорта Пулково, его кадастровая стоимость составляет 14,2 млн рублей.
На участке находятся три здания (административное, склад и дизельная), приобретённые "Актив карго" в 2020 году. По закону право собственности на эти объекты недвижимости давало компании возможность получить в собственность и землю под ними.
ООО "Актив карго", занимающееся таможенным оформлением, перевозками и экспедированием, в 2024 году заработало 1 млрд рублей, чистая прибыль — 114 млн рублей, указано в сервисе "Контур.Фокус".
МТУ несколько раз отказывалось продать без торгов землю "Актив карго", после чего в апреле этого года компания и обратилась в суд.
Позиция Росимущества заключалась в том, что разрешённое использование земельного участка, указанное в ППТ на основании классификатора видов разрешённого использования, превалирует над разрешённым использованием, занесённым в ЕГРН. Изменения в ППТ, послужившие формальной причиной отказа, утверждены только в 2022 году. Вид разрешённого использования участка внесён в ЕГРН значительно раньше, компания приобретала здания и заключала договор аренды участка, ориентируясь на сведения ЕГРН.
Однако суд не согласился с трактовкой МТУ.
Главное основание отказа Росимущества — довольно банальное, считает партнёр юридической фирмы Ru.Courts адвокат Алексей Агеев. По его словам, похожих дел, где возникал вопрос о приоритете сведений о разрешённом использовании, содержащихся в ЕГРН, достаточно. "Отдельное недоумение вызывает судебная позиция Росимущества, которое ссылалось на завышенную площадь земельного участка, — говорит Алесей Агеев. — Притом что в 2010 и 2023 годах само управление утверждало соответствующую площадь для обслуживания тех же зданий, которые сейчас находятся в собственности “Актив карго”". По мнению адвоката, отказ Росимущества выглядит как пример чиновничьей волокиты, из–за которой предприниматели вынуждены тратить время и силы на судебную процедуру, а суды — выполнять трудоёмкую работу, которой можно было бы избежать и посвятить освободившееся время действительно проблемным вопросам.
Разрешение подобного спора в пользу "Актив карго" — распространённая практика по аналогичным спорам, поддерживаемая Верховным судом РФ, обращает внимание руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства "Пепеляев групп" в Петербурге Елена Крестьянцева. Вместе с тем эксперт говорит, что в любом случае каждое решение принимается исходя из конкретных обстоятельств дела.
"С одной стороны, разрешённое использование, указанное в кадастре до принятия классификатора видов разрешённого использования, является действительным. И собственник вправе использовать недвижимость в соответствии с прежним назначением, даже если оно не соответствует принятому позднее градрегламенту, — отмечает эксперт. — С другой стороны, если фактически здание используется не по его историческому назначению и в то же время не в соответствии с градрегламентом, то это может препятствовать выкупу". Поэтому нельзя сказать, что собственник абсолютно свободен в своём выборе и его позиция о выкупе будет поддержана судом.
В МТУ и "Актив карго" направлены запросы.
