Бывший подрядчик выиграл у Адмиралтейских верфей иск на 400 млн рублей

Контракт на строительство двух пролётов корпуса "Д" стапельно–сдаточного цеха № 12 за 902,3 млн рублей Адмиралтейские верфи и ООО "Интекс" подписали в сентябре 2020 года. В январе 2022 года Адмиралтейские верфи расторгли контракт в одностороннем порядке, обосновав это невыполнением работ в установленный срок.

Уж очень разные контракты…

Для достройки цеха верфи провели новый конкурс, по итогам которого контракт получило ООО "СК “Юнит”". Это случилось в декабре 2022–го, и работы стоили уже примерно 1,1 млрд рублей. Путём простого арифметического расчёта Адмиралтейские верфи решили взыскать с отвергнутого подрядчика 393,2 млн: разницу между ценой работ в новом контракте и ценой работ в прекращённом, которую в верфях оценили в 675,2 млн. К последней сумме прибавили 14,4 млн, которые Адмиралтейские верфи взыскали с "Интекса" в сентябре 2022 года в качестве неустойки.

Новый контракт юристы верфей назвали замещающим расторгнутый, но у судьи петербургского арбитража сложилось впечатление, будто новый контракт совсем не такой, каким был старый, а "Интекс" уже давно Адмиралтейским верфям ничего не должен.

"Большая часть… работ по контракту была выполнена ответчиком, остаток работ оценён в сумму, значительно превышающую стоимость контракта от 04.09.2020… срок выполнения работ по контракту, заключённому между истцом и ООО "СК “Юнит”", составляет 22 месяца и 2 дня, работы на объекте до настоящего времени не завершены и продолжаются более 30 месяцев, тогда как срок исполнения по контракту, заключённому с ООО “Интекс”, составлял 15 месяцев и основные работы по строительству здания цеха, административно–бытового здания и прокладке инженерных сетей и коммуникаций завершены силами ответчика", — написано в решении петербургского арбитража, опубликованном 4 июля.

Судья Михаил Кузнецов обратил также внимание на непохожесть нового и расторгнутого контрактов не только по срокам, но и по сути.

"Рабочая документация к контракту с ООО “СК “ЮНИТ” имеет иной шифр. Кроме того, истец заключил семь дополнительных соглашений к контракту с ООО “СК “ЮНИТ”, продлив сроки выполнения работ, заменив оборудование и материалы. Исходя из данных сводных смет, очевидна разница в объёме работ", — написано в мотивированной части судебного решения.

Сложные подрядчики

Адмиралтейские верфи и "Интекс" делят деньги расторгнутого контракта уже третий год. Очевидна тенденция: после того как верфи контракт расторгли и взыскали с "Интекса" 14,4 млн рублей неустойки, суды стабильно поддерживают позицию "Интекса".

В 2023 году "Интекс" взыскал с верфей 40,9 млн рублей, куда вошли неосновательное обогащение, стоимость фактически выполненных работ и убытки. В 2024 году Адмиралтейским верфям пришлось выплатить ещё 0,6 млн рублей убытков "Интексу" и 47,6 млн рублей банку "Пересвет", ранее выплатившему верфям 135 млн рублей неотработанного "Интексом" аванса по банковской гарантии. В сентябре 2023 года банк "Пересвет" взыскал с "Интекса" и его владельцев Андрея Осипова и Сергея Суслина солидарно в Замоскворецком районном суде Москвы 98,2 млн рублей задолженности по договору о выдачи банковской гарантии.

Адмиралтейские верфи пытались взыскать полученные от "Пересвета" 135 млн рублей неотработанного аванса ещё и с "Интекса", но суд удовлетворять этот иск отказался.

Все решения, кроме последнего, где верфи требуют от "Интекса" 393,2 млн рублей убытков в связи с заключением замещающего, как считают их юристы, контракта, вступили в законную силу.

"Интекс" в основном строит спортивные объекты для дочерних предприятий "Газпрома". Компания зарегистрирована во Всеволожске и принадлежит в равных долях Андрею Осипову и Сергею Суслину, её выручка за 2024 год составила, по данным СПАРК, 7,1 млн рублей.

Строительная компания "Юнит" зарегистрирована в Петербурге, принадлежит Дмитрию Кравцову, её выручка за 2024 год составила 1,4 млрд рублей. Среди заказчиков — крупные судостроительные предприятия: Балтийский завод, Кронштадтский морской завод, Средне–Невский судостроительный завод.

Контракт Адмиралтейских верфей с "Юнитом" подписан в декабре 2022 года. Спустя 2 месяца, в феврале 2023–го, сотрудники ФСБ задержали тогдашнего совладельца и генерального директора "Юнита" Алексея Боброва при передаче взятки бывшему первому заместителю Комстроя Ленобласти Сергею Шалыгину. С апреля 2024 года уголовное дело в отношении обоих рассматривает Калининский районный суд Петербурга — соответствующая информация опубликована на сайте суда. Алексея Боброва обвиняют в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере. Статья 291 УК РФ предусматривает за это до 15 лет лишения свободы.

В Адмиралтейских верфях и "Интексе" на предложения о комментариях не отреагировали.

Оспорить вряд ли получится

Ведущий юрисконсульт ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ, одно из основных направлений — судостроение) Максим Маланичев полагает, что шансы Адмиралтейских верфей на изменение решения суда первой инстанции минимальны.

"Учитывая обстоятельства, изложенные в мотивированной части решения, полагаю, что оно вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права — Адмиралтейские верфи не предоставили достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с “Интекса” убытков. Изменение решения возможно, если суд не учёл при его вынесении какие–либо обстоятельства, прямо указывающие на обоснованность заключения истцом замещающей сделки по истечении такого длительного периода времени, а также доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о существенных различиях в объёме работ по первоначальной и замещающей сделкам", — полагает юрист КМЗ.

Адвокат и налоговый консультант Елена Софинская тоже считает, что у Адмиралтейских верфей не много шансов оспорить решение петербургского арбитража, потому что крайне трудно доказать, что контракт со строительной компанией "Юнит" — замещающая сделка по отношению к расторгнутому контракту с "Интексом".

"Замещающая сделка — тот же договор, что и с первым подрядчиком, только заключённый с другим вследствие неисполнения первым своих обязательств. Но тут тонкая грань: если ты от первоначального подрядчика что–то (часть работ) принял, то новый договор подряда с другим поставщиком уже не является замещающей сделкой в полной мере, поскольку меняются сроки выполнения работ (меньший объём работ — меньшие сроки), объём обязательств (за вычетом уже сделанной части) и т. п. Поэтому новый договор на изменённый объём работ — не совсем замещающая сделка, на что и указал суд", — говорит юрист.