Под руководством предыдущего директора частично принадлежащее ей самарское ООО "Геоконтроль" проиграло спор "Роснефти" и лишилось земельного участка на Ямале.
Непредвиденный выброс
Смена директоров самарского "Геоконтроля" (18,05% которого принадлежат петербурженке Анне Биндер) произошла в последних числах апреля, спустя неделю после того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Москвы в споре между "Геоконтролем" и ПАО "НК “Роснефть”".
"Геоконтроль" выполнял геолого–технические исследования при бурении в Малобалыкском нефтяном месторождении, расположенном в Нефтеюганском районе Ханты–Мансийского автономного округа. Летом 2022 года в процессе выполнения работ на одной из скважин случилось газонефтеводопроявление (ГНВП) — непредвиденный выброс смеси газа, нефти и воды. Суд пришёл к выводу о вине работников "Геоконтроля" в происшедшем — они не предупредили представителей заказчика и работников бурового подрядчика об имевших место отклонениях в техническом процессе бурения. Ошибка обошлась "Геоконтролю" в 1,5 млн рублей.
Примерно за месяц до смены директора работники "Геоконтроля", по всей видимости, сочли бесполезным спорить с департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска (Ямало–Ненецкий автономный округ). Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с требованием освободить и передать ему земельный участок площадью 928 м2 в квартале "Промузел Палей" — промзоне Ноябрьска. В середине марта в "Геоконтроле" решили не сопротивляться и исполнить требования городской администрации в рамках мирового соглашения, определение о котором вступает в силу 19 июня.
В последних числах апреля пост генерального директора "Геоконтроля" занял Юрий Плаксин, владелец 2,54% "Геоконтроля" и 25% долей другой небольшой самарской геологоразведочной компании — ООО "Геоконтроль–Инфо". Для "Геоконтроля" она не чужая — остальные 75% её долей равномерно распределены между тремя его совладельцами — Еленой Ульяновой, Владимиром Хохловым и Андреем Ширибоном.
Комментировать своё назначение Юрий Плаксин отказался, по–видимому мотивируя это продажностью журналистики. "Я понимаю, к чему вы ведёте: публикация будет платная… Мне пока неинтересно", — заявил он.
И бизнес–леди из Всеволожска
"Геоконтроль" — крупная компания, три "дочки" которой занимаются геологоразведкой по всей стране. Сам "Геоконтроль" и принадлежащее ему ООО "Геоконтроль–Самара" зарегистрированы в Самаре. ООО "Геоконтроль–Ямал" прописан в Ноябрьске, ООО "Геоконтроль–Восток" — в Иркутске. В отличие от самарской и ноябрьской "дочек", "Геоконтроль–Восток" принадлежит "Геоконтролю" не целиком, а на 73% — оставшиеся 27% у Андрея Ширибона, владельца 2,15% долей "Геоконтроля" и бизнес–партнёра его нового директора Юрия Плаксина в "Геоконтроле–Инфо", который юридически с "Геоконтролем" не связан.
Суммарная выручка "Геоконтроля" и его "дочек" за 2024 год составила, по данным СПАРК, 1,9 млрд рублей. Основные владельцы компании — Владимир Хохлов (46,8%) и Анна Биндер (18,05%), доли остальных 11 владельцев компании гораздо мельче.
Анна Биндер — петербурженка, ей принадлежат 25% всеволожского ООО "Поли–Форм" — завода по производству пластиковых профилей, выручка которого в 2024 году составила 451,1 млн рублей.
Возглавлявший "Геоконтроль" с лета 2021 года Виталий Степанчук имеет солидный бизнес–опыт. Помимо 2,03% "Геоконтроля" ему принадлежат 50% ООО "ГИС–Сервис" из Нефтеюганска (Ханты–Мансийский автономный округ) и 33,33% ООО "Тюменьгеоспектр" из Саратова. Обе компании занимаются геологоразведкой, их суммарная выручка за прошлый год превысила 1,1 млрд рублей.
На предложение рассказать о причинах своего ухода с поста генерального директора "Геоконтроля" Виталий Степанчук не отреагировал.
"Директор виновен в крайнем случае наполовину…"
Опрошенные "ДП" участники рынка полагают, что проигранные арбитражные споры не могут стать причиной смены директора компании.
Владелец военно–промышленного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ) Михаил Даниленко говорит, что результаты арбитражных споров и эффективность топ–менеджеров участвующих в них компаний могут быть никак не связаны.
"Суды проигрывают юристы, но и их вина не всегда объективна, поскольку договорные отделы в компаниях часто допускают серьёзные просчёты. Плюс к этому всегда имеется незначительный процент случаев предвзятого отношения в судах, коррупции, халатного рассмотрения дел, когда суды попросту не вникают в суть споров. Любой арбитраж — это всегда большая совокупность факторов. Генеральный директор компании в проигрыше большинства арбитражных споров может быть виновен в крайнем случае наполовину. Нужно разбираться в каждом споре: что ему предшествовало, был ли стихийный рост количества договоров, авантюризм, рискованная игра на рынке", — говорит владелец КМЗ.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов утверждает, что сам по себе факт проигрыша компанией арбитражных споров не свидетельствует о недочётах в её работе и необходимости жёстких кадровых решений.
"Нужно понимать, что бизнес — это не про то, когда всё обязательно идёт по плану. Всегда присутствует доля коммерческого риска, без которого невозможны высокие прибыли. Зачастую менеджменту приходится заключать пусть и не очень выгодные, но открывающие важные перспективы контракты, принимать спорные решения. Да и само поражение в судах часто обусловлено внешними факторами — экономической ситуацией, изменениями законодательства и практики его применения, случайными событиями или недобросовестными действиями конкурентов. Важен не факт проигрышей, а цена риска: насколько приведшие к ним решения были рискованными с учётом всех обстоятельств и не грозили ли они банкротством компании", — говорит юрист.
