Компания, участвующая в строительстве АЭС в Турции, взыскала с подрядчика лишь $800 тыс. неустойки вместо $11,8 млн.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти снизил почти в 15 раз размер неустойки, взыскиваемой АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ЦКБМ, занимается проектированием и строительством АЭС) со своего поставщика АО "Концерн “Титан–2”".
Бюро заключило с концерном договор на изготовление и поставку электродвигателей для главных циркуляционных насосных агрегатов 1–4–го энергоблоков АЭС "Аккую", строящейся в Турции. Срок поставки оборудования для энергоблока №1 был установлен в ноябре 2021 года. Но, как следует из материалов дела, фактическая поставка произведена в октябре–ноябре 2023–го. Договор предусматривает неустойку в размере 0,3% от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. Претензии ЦКБМ подрядчик оставил без ответа, поэтому бюро обратилось в суд.
В бюро и концерн направлены запросы.
"Аккую" — первая АЭС в Турции. Соглашение о её строительстве было подписано с Россией в 2010 году. Ожидается, что станция позволит покрывать до 10% потребностей Турции в электроэнергии.
Арбитражный суд, признав факт просрочки, снизил неустойку до $800 тыс. В пересчёте на рубли заявленная бюро сумма составляет почти 1 млрд рублей, возможно, она показалась суду чрезмерной в сопоставлении с масштабом спора. "Текст судебного акта написан крайне сдержанно и лапидарно. Доводам и возражениям сторон суд по существу оценки не дал и в мотивировочной части её не отразил", — считает старший юрист Maxima Legal Дмитрий Урякин.
В данном споре ответчик использовал несколько юридических приёмов: институт просрочки кредитора (несвоевременная передача давальческого сырья для изготовления оборудования и отсутствие уведомления для начала работ по договору), ссылку на банкротный мораторий 2022 года и, конечно же, на ст. 333 ГК РФ (несоразмерность неустойки), обращает внимание ведущий юрист практики "Разрешение споров" юридической компании "Лемчик, Крупский и партнёры" Дмитрий Чаплин.
“
"Суд счёл обоснованными доводы о моратории и несоразмерности неустойки, отвергнув часть позиции ответчика, касающейся наличия самого долга, — говорит эксперт. — То есть, несмотря на серьёзную уступку в пользу поставщика по размеру санкции, суд по существу спора встал на сторону бюро".
Такое серьёзное снижение неустойки не является чем–то экстраординарным в судебной практике, но вместе с тем оно в действительности судом не мотивировано, полагает Дмитрий Урякин.
"По сути снижение было обусловлено двумя факторами: высокой процентной ставкой и существенным размером итоговой неустойки. Достаточно ли этого для применения ст. 333 ГК РФ? — рассуждает эксперт. — Нет, недостаточно, во всяком случае законодатель, а вслед за ним и Верховный суд последовательно занимают позицию, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда она несоразмерна последствиям допущенных нарушений. Такую “явную несоразмерность” должник должен доказать, а суд — установить".
Не исключено, что участники спора обжалуют это решение. Но с учётом ситуации, например, истцу в апелляции остаётся обжаловать лишь то, как был применён институт снижения неустойки, что является непростой задачей в силу оценочности этой правовой категории, считает Дмитрий Чаплин.
По мнению Дмитрия Урякина, если в апелляции ответчику удастся доказать нарушения со стороны кредитора или показать принятие им действий по приостановлению производства работ, то апелляция может рассчитать неустойку по–другому или вовсе отказать в её взыскании.
