Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал солидарно 52 млн рублей убытков с двух комитетов Смольного — имущественных отношений (КИО) и по контролю за имуществом (ККИ), а также с их подведомственных ГКУ — "Имущество Санкт–Петербурга" и Центр повышения эффективности использования государственного имущества. Такой иск заявило ООО "Диагностический центр “Арктур”" за снос властями нестационарного торгового объекта (НТО) в июле 2021 года.
С 2005 года "Арктур" арендовал участок городской земли на Лабораторном проспекте (около 700 м2) под услуги автосервиса. Здесь он разместил павильон, часть которого сдал в аренду под услуги автострахования и изготовления автономеров.
В 2020 году ККИ, проверив исполнение условий договора, счёл изготовление автономеров нецелевым использованием участка. Повторная проверка в 2021 году установила те же нарушения. После этого КИО уведомило "Арктур" о расторжении договора аренды из–за нарушения его условий.
Компании понадобилось порядка 2 лет и свыше 1,5 млн рублей судебных расходов, чтобы в арбитраже доказать незаконность расторжения договора (решение суда вступило в силу в апреле 2023 года).
Рассмотрение второго иска "Арктура" к чиновникам — о взыскании убытков — только в первой инстанции тянулось практически столько же. Но в конце мая Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал солидарно с КИО, ККИ и их подведомственных ГКУ 45,7 млн рублей (стоимость восстановления павильона) и 6,35 млн недополученной "Арктуром" арендной платы.
Отметим: в момент уничтожения НТО действовали обеспечительные меры — запрет "Имуществу Санкт–Петербурга" осуществлять любые действия по принудительному освобождению участка.
"ДП" направил запросы в КИО и ККИ. С центром "Арктур" связаться не удалось.
"Вообще ситуация, когда обеспечительные меры, наложенные судом, по факту были нарушены чиновниками, выглядит необычно, — отмечает партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев. — Думаю, дело в деталях".
Обеспечительные меры работают строго. Однако ещё до их принятия "Имущество Санкт–Петербурга" уведомило ККИ о том, что договор аренды с "Арктуром" будет прекращён в течение 30 дней (2 июля 2021 года). И на этом действия КИО и его ГКУ закончились.
А с 5 июля 2021 года ККИ, в отношении которого никаких судебных запретов не выносилось, начал работу по сносу НТО. То, что КИО не отменил своё сообщение в ККИ, характеризует чиновников не лучшим образом, но формально они могли так поступить, говорит Алексей Агеев.
Иными словами — проблема в том, что расторгает договор один комитет, а сносит НТО — другой. Вариант решения проблемы — приостанавливать действие спорного отказа от договора, но на такие меры суды решаются не очень охотно, добавляет эксперт.
"Надо признать уже, что комитеты — лишь части одного публичного субъекта Федерации и в гражданском обороте с частными лицами взаимодействует именно город как таковой. И тогда эту проблему можно было бы решить путём выдачи запрета вообще всем комитетам. Увы, я таких примеров не припомню", — рассуждает Алексей Агеев.
Впрочем, снос НТО при наличии обеспечительных мер сыграл против чиновников в деле о взыскании "Арктуром" убытков.
Арбитраж расценил это обстоятельство как дополнительный признак наличия правонарушения в действиях обоих комитетов.
Правда, у чиновников есть ещё время, чтобы обжаловать решение о взыскании с них убытков.
