Смольный не смог доказать незаконность реконструкции здания на Малой Посадской

Комитет по контролю за имуществом (ККИ) обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО "Торгавто–плюс", владеющему зданием на Малой Посадской, 13Б. По версии чиновников, компания самовольно реконструировала здание, что увеличило площадь объекта (с 900 до 1,5 тыс. м2). При этом разрешение на реконструкцию не выдавалось, отмечает ККИ.

Комитет просил суд обязать компанию привести здание в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда — обязать комитет привести здание в первоначальное состояние.

Участок, на котором располагается здание, соседствует с двумя объектами культурного наследия — это "Дом и мастерская К. Н. Гофмана" и "Дом Ш. Д. де Рица–а–Порта". В 2021 году "Торгавто–плюс" было оштрафовано на 200 тыс. рублей за попытку строительства на этом участке без согласования с КГИОП.

С "Торгавто–плюс", которое занимается управлением нежилой недвижимостью, "ДП" связаться не удалось. Но в суде компания заявила, что возведено вспомогательное строение, где располагается охрана, и его строительство по закону не требует разрешения. При этом объединение зданий не затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности обоих объектов. Более того, свою позицию компания подкрепила ссылкой на заключение кадастрового инженера, обследовавшего недвижимость.

В итоге арбитраж отказал чиновникам. По его мнению, Смольный обязан доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушает градостроительные нормы и строительные правила и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. "Комитетом такие надлежащие доказательства в их необходимой совокупности не представлены", — резюмировал суд.

"Данное решение будет обжаловано комитетом", — заявили "ДП" в Смольном. При этом, по данным ККИ, в Петербурге за последние 3 года выросло количество самовольных реконструкций нежилого фонда. Если в 2020 году таких объектов было выявлено всего три, то в прошлом — уже 12.

По мнению Вячеслава Климова, юриста адвокатского бюро Asterisk, решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти соответствует сложившейся практике по аналогичным спорам. "Для сноса постройки необходимо установить не только формальное нарушение закона (например, отсутствие разрешения на строительство), но и нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц", — поясняет эксперт. Такой подход выработал Верховный суд РФ для достижения баланса интересов бизнеса, производящего строительство каких–либо объектов, и интересов других лиц.

"При прочтении решения складывается ощущение, что суд первой инстанции подменил спор о квалификации строения в качестве самовольной постройки спором о наличии оснований к признанию права собственности на него (п. 3 ст. 222 ГК РФ), — отмечает Екатерина Токарева, партнёр коллегии адвокатов Pen&Paper. — Если это соответствует действительности, такое нарушение может являться существенным и свидетельствовать о наличии оснований к пересмотру решения в апелляционной инстанции".