Контракт лишь прикрывал вывод 10 млн евро за рубеж, посчитал суд. Эксперты прогнозируют рост подобных дел.
В июне 2021 года Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, прося признать недействительным контракт между ООО "Р. М. ЭКО" (Ленобласть) и Magma Industries LLP (Великобритания), заключённый ещё в 2013 году. По условиям договора подрядчик обязался поставить в Россию восемь финских мобильных мини–заводов по производству асфальта Amomatic 300 SM. Общая стоимость контракта — 10 млн евро. Поставка должна была исполняться по 100%–ной предоплате, а если британская компания не сможет выполнить свои обязательства, то должна вернуть валюту покупателю. "Р. М. ЭКО" перечислило Magma Industries LLP 9,7 млн евро, но заводов так и не дождалось. Стороны неоднократно продлевали срок действия контракта, последнее соглашение отодвигало поставку аж до декабря 2019 года.
"В целом поведение российского покупателя не характерно для обычной коммерческой деятельности, — считает Владислав Варшавский, управляющий партнёр юрфирмы “Варшавский и партнёры”. — Компании не поставляют товар, а она вместо требования исполнить обязательства в натуре или вернуть деньги просто продлевает контракт. При этом не обращается к своему контрагенту с претензиями или в суд с иском".
Контракт на поставку заводов по производству асфальта привлёк внимание Выборгской таможни. Так, гендиректор ООО "Р. М. ЭКО" в декабре 2019 года пояснил ведомству, что товар не ввозился из–за международных санкций. Однако таможенники, проверив эту информацию, выяснили, что запрета на ввоз заводов в Россию не вводилось. А финская компания Amomatic OY, производитель заводов, на запрос Выборгской таможни в августе 2020 года сообщила: никто из сторон спорного контракта к ней не обращался.
Кроме того, обращает внимание Владислав Варшавский, Magma Industries LLP 28 ноября 2017 года исключена из реестра юрлиц, но после этого кто–то дважды от её имени подписывал соглашения о продлении срока контракта. "Многочисленное заключение таких дополнительных соглашений на исходе срока действия контракта свидетельствует о том, что стороны сделки преследовали цель, отличную от указанной в договоре", — считает Владислав Варшавский.
В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в начале этого года признал сделку между Magma Industries LLP и "Р. М. ЭКО" недействительной. В своём решении арбитраж указал, что её целью была не поставка товара в Россию, а вывод денег за рубеж. Ключевой момент в данном споре, по мнению Владислава Варшавского, заключается в том, что "Р. М. ЭКО" не представило суду убедительных доказательств того, что сделка является действительной, а не притворной, как утверждала Выборгская таможня.
"Р. М. ЭКО" не согласилось с такой позицией суда и подало жалобу. В марте этого года апелляционная инстанция приняла её к производству, назначив разбирательство на середину апреля.
Сделка как преступление
По данным сервиса "Контур.Фокус", "Р. М. ЭКО" занимается оптовой неспециализированной торговлей, его баланс в 2020 году вырос на 8%, достигнув 4,4 млрд рублей, а вот выручка составила всего 1,2 млн. При этом компания показала чистый убыток 485 тыс. рублей (более свежих данных в открытых источниках нет).
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро "Качкин и партнёры", обращает внимание на то, что Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти сейчас рассматривает заявление УФНС по Ленобласти о несостоятельности "Р. М. ЭКО". Компания задолжала бюджету 2,4 млн рублей.
"В рамках дела об оспаривании сделки на поставку заводов по производству асфальта суд не применил последствия недействительности. То есть пока в пользу ООО “Р. М. ЭКО” ни с кого не взысканы деньги, перечисленные за границу. Соответственно, речь не идёт о поступлении средств в конкурсную массу, если будет введена процедура банкротства", — говорит эксперт.
По словам Александры Улезко, вне зависимости от того, будет ли введена процедура банкротства, решение суда о признании контракта недействительным создаёт риски привлечения к уголовной ответственности.
Действительно, как рассказал "ДП" начальник Северо–Западного таможенного управления (СЗТУ) Александр Повод, Выборгская таможня дала процессуальную оценку действиям ООО "Р. М. ЭКО" и компании из Великобритании и возбудила уголовное дело по ст. 193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств). По версии следствия, в Россию не вернулось 674,8 млн рублей. После производства неотложных следственных действий материалы уголовного дела Выборгская таможня передала в МВД для проведения расследования.
"В 2019–2021 годах в регионе деятельности СЗТУ было возбуждено 203 уголовных дела, связанных с незаконным выводом денежных средств на счета нерезидентов. Общая сумма незаконных финансовых операций составила почти 36 млрд рублей", — добавили в СЗТУ.
Напомним, что за невыполнение резидентом в установленный срок возврата в Россию денег, перечисленных нерезидентам, предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ). Штраф может достигать 30% от суммы контракта. За последние 3 года СЗТУ было возбуждено 885 административных дел, уточнил Александр Повод.
Сегодня — редкость, завтра — обыденность
Такие дела, как арбитражный спор Выборгской таможни против "Р. М. ЭКО" и Magma Industries LLP, — "штучный товар". "В практике СЗТУ это первый подобный случай", — уточняет Александр Повод.
Право обращаться в суды с заявлениями о признании внешнеэкономических сделок недействительными и применении последствий недействительности было делегировано таможням в 2018 году (федеральный закон № 289 "О таможенном регулировании в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Схожее дело нашлось только в Арбитражном суде Москвы в 2019 году. Приволжское таможенное управление оспорило контракт между ООО "Джи кей ивент" (Москва) и Simeria Investment s.r.o. (Чехия), заключённый в 2017 году на поставку осветительного оборудования (3,8 млн евро). По данным национального центрального бюро Интерпола Чешской Республики, Simeria Investment s.r.o. была вовлечена в противоправную деятельность, связанную с налоговым мошенничеством и отмыванием денег. Арбитражный суд Москвы, признав сделку недействительной, также сделал вывод о том, что целью этого контракта был вывод денежных средств из России.
Эксперты прогнозируют рост заявлений таможенников с оспариванием сделок ВЭД.
"Всегда кто–то должен быть первым. Наличие нескольких судебных актов с результатом для таможенных органов 100 из 100 свидетельствует, очевидно, о том, что количество таких споров будет только увеличиваться, а сам инструмент признания сделок по искам таможенников недействительными станет набирать популярность", — считает Владислав Варшавский.
