Когда слышите слово "бесплатно", хватайтесь за кошелёк — из него явно только что что–то вытащили. Причём в разных случаях процесс вытаскивания происходит по–разному и с разным результатом. Некоторые строители Яхтенного моста, которые бесплатно трудились над ним по просьбе Смольного к чемпионату мира по футболу, в итоге обанкротились. В иных случаях делающие что–либо бесплатно потом получают за это разного рода компенсации. И невозможно понять, что в итоге дороже — подарок или последовавшая за ним расплата.
Так, в частности, город находит строителей–благодетелей, которые берутся достраивать жильё для обманутых дольщиков. В благодарность либо снимая с них обязательства по социальной инфраструктуре (то есть финансируя её последующее строительство из бюджета), либо позволяя преодолевать градостроительные ограничения (то есть расплачиваясь комфортом жителей близлежащих домов). Поэтому в целом история неформальных договорённостей всегда плоха — хотя бы потому, что непрозрачна и, как следствие, всегда вызывает подозрения.
Но такой подход живёт и побеждает, потому что зачастую оказывается проще. Легко сказать: построить за счёт бюджета школу. А ты попробуй проведи конкурс так, чтобы победивший подрядчик не сбежал через полгода с неотработанным авансом и не оставил после себя котлован, на котором всё нужно начинать сначала. То ли дело — когда тебе дают школу готовой. Коррупционный фактор во всей этой истории мы, понятно, не рассматриваем — в нашем городе никакой коррупции отродясь не бывало. Тем более сейчас.
Вместо того чтобы работать по безупречно прозрачной схеме, собирая всё со всех живыми деньгами в равном и справедливом объёме, государство начинает использовать бартерные схемы. В прошлом оно само же и боролось с бартером — но в частном секторе, поскольку при таких взаиморасчётах совершенно невозможно начислять налоги. Хотело прозрачности. И даже победило, для того чтобы теперь воплощать в жизнь бартерные схемы самому. Благо бороться с государством некому — за это в Уголовном кодексе статья, и не одна.
Существует, конечно, масса совершенно справедливых оправданий. Нет, например, в законе процедуры, описывающей, как тратить бюджетные деньги на строительство жилья обманутым дольщикам. Потому что по сути это то же самое, что компенсировать проигрыш посетителям казино. Вот чиновникам и приходится выкручиваться, так как посетители казино, в отличие от дольщиков, не устраивают митинги и не жалуются президенту.
Но кто пишет эти законы?
