Смыслом существования, источником жизни, энергией города являются населяющие его горожане, но образ, материальное воплощение города — есть архитектура. Это правило справедливо применить практически ко всем местам, где компактно проживает человек, но для Петербурга зодчество значит, пожалуй, даже больше, чем для абсолютного большинства городов. Архитектурное наследие у нас — это культурное достояние, "туристический потенциал", повод для любви, а сам Петербург место сконцентрированное, сосредоточенное на зодчестве. И, конечно, первый критерий, определяющий ценность петербургской архитектуры есть не стиль, не функциональность, не материал, но её качество. Высокое художественное и строительное мастерство, за которым стоит профессионализм зодчих, в разные времена созидавших феномен Петербурга.
В наше время с профессионализмом в самых широких сферах наблюдаются очевидные проблемы, что касается несомненно и архитектуры. Причин этому достаёт: здесь и упадок отечественных школ, и общая миграция российской культуры на периферию культуры мировой, но основная, наверное, — условия, при которых профессионалам сложно полноценно влиять на процесс проектирования и строительства. Строительный комплекс обладает неизмеримо большими ресурсами и возможностями в определении качеств конечного продукта архитектуры — собственно самого сооружения, нежели архитектор. Тому способствуют и несовершенства соответствующей области законодательства, впрочем, удивительно удобные для застройщиков.
В абсолютном большинстве регионов стройкомплекс уже давно подмял под себя архитектурное и градостроительное сообщество, превратил его в атомизированную массу проектировщиков, радующихся маломальскому заказу, готовых работать по любым "техническим заданиям", а вернее обслуживать любую прихоть заказчика, его волюнтаристские представления о том, что для проекта правильно, а что излишне. Должности главных архитекторов там замещают молодые люди 30-35 лет, амбициозные, малоопытные — идеальный инструмент для манипуляции и лоббирования интересов застройщиков. Результат налицо — города в Отечестве всё больше приобретают вид поселений третьего мира, варварски разрушается наследие, ухудшается качество городской среды. Особняком стоит Москва, где большие амбиции и большие капиталы, яростная конкуренция, да и внятная политика Москомархитектуры влияют на повышение общего качества архитектуры.
Впрочем, к счастью, иная ситуация и в Петербурге; по крайне мере, пока. Во-многом это связано с определённой монолитностью архитектурного сообщества, с тем профессиональным единством, которое, в общем традиционно для петербургского зодческого цеха. Достаточно вспомнить историю Общества Архитекторов Художников, организованного ещё в начале ХХ века и продолжавшего свою деятельность после Октябрьского переворота. В конечном счете благодаря такой форме консолидации архитектурное сообщество сумело тогда сберечь петербургскую школу, её профессиональный уровень, художественное качество. В постсоветское время, большой частью также смутное, петербургский архитектурный цех снова смог самоорганизоваться и сплотиться. Помимо организации Союза архитекторов, (кстати его Ленинградское отделение – прямой наследник упомянутого ОАХ), это и созданная более двух десятилетий назад негосударственная структура Объединённых Архитектурных Мастерских. Во многом так или иначе сохраняющееся единство является причиной тому, что петербургский КГА является сегодня отнюдь не номинальной структурой, но по-настоящему работающим и эффективным институтом, а регулярно созываемый Градсовет — преградой и фильтром для проектов низкокачественных и непрофессиональных.
Не потерять это единство в обозримом грядущем представляется крайне важным. Во всяком случае, до появления по-настоящему эффективного законодательства в области архитектурной деятельности, консолидация профессионального цеха — один из главных способов сохранения его влиятельности. Не менее существенно это для сбережения и развития петербургских архитектурных школ: факультета Академии Художеств и СПбГАСУ. В конечном итоге выиграют от этого и сами заказчики: инвесторы и девелоперы, лишь по недоразумению полагающие зачастую будто люди с юридическим, экономическим и каким угодно ещё образованием способны лучше самих профессионалов определять, что для качества архитектуры благо, а чем можно пренебречь.
Автор — Степан Липгарт (Liphart Architects)
