Влияние большинства нередко заставляет людей менять свои убеждения.
Учёные Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ пытаются выяснить, как мнение большинства влияет на мозг.
Оттенки конформизма варьируются от банального приспособленчества до бездумного следования за толпой в самых разных вопросах: от моды и до политических предпочтений. Безобидное на первый взгляд стремление "не отрываться от коллектива", подаренное нам эволюцией, может переходить границы. Где лежит грань между послушанием и моральной катастрофой?
Тяжело быть не как все
Само явление конформизма продолжает вызывать интерес не только у психологов и философов, но и у нейробиологов. Так как исследователи доказывают, что за тем или иным решением стоят нейронные реакции и колебания уровня гормонов, взаимодействие которых мы едва ли можем осознать в моменте.
Если выбор человека совпадает с точкой зрения важных для него людей, это решение подкрепляется дофамином в центрах удовольствия мозга — гормоном радости. И наоборот: если мнение расходится с мнением окружающих, мозг сигнализирует об "ошибке" выбора, что выражается в неудовлетворённости принятым решением.
В 1950–е американский психолог Соломон Аш провёл серию экспериментов, в которых оценил, насколько сильно давление большинства влияет на способность безотчётно принимать готовые стандарты. В классическом эксперименте испытуемому предлагалось определить, какая из четырёх представленных на изображении полос соответствует длине первой. Подвох был в том, что вместе с реальными участниками в группу входили и подставные, которые настойчиво "вбрасывали" неверный ответ. И хотя бы на мгновение реальный "подопытный" сомневался в своих размышлениях и поддавался ложному мнению большинства.
Побочный эффект эволюции
Примечательно, что после исследования, проведённого Соломоном Ашем, феномен социального влияния на человеческое поведение стал очевидным не только для профессионалов в области социальных наук, но и для более широкой аудитории, включая политиков.
До сих пор оставалось неизвестным, каким образом влияние большинства отражается на активности мозга спустя некоторое время после того, как человек принял решение и узнал о выборе окружающих. Вызывает ли их мнение долгосрочные изменения в работе мозга?
Для одного из последних экспериментов учёные Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ использовали технологию измерения и визуализации магнитных полей, возникающих в результате электрической активности мозга, — магнитоэнцефалографию. Благодаря этому методу можно детально рассмотреть работу мозга в процессе восприятия информации. Результаты исследования опубликованы в международном научном журнале Scientific Reports.
Аспирант ВШЭ и соавтор исследования Алексей Горин отмечает, что мозг как губка "впитывает" мнение окружающих, подстраивая работу под позицию социальной группы: "Было очень интересно воспользоваться современными методами нейрокартирования и увидеть в активности нашего мозга следы былых конфликтов с мнением группы".
Профилактика конфликтов
В исследовании участвовали 20 испытуемых. В начале эксперимента участники рассматривали фотографии незнакомцев и оценивали уровень доверия к ним.
Затем испытуемые узнали мнение большой группы сверстников о том, стоит ли доверять людям с фотографий. Иногда точка зрения большинства противоречила позиции участников исследования, а в ряде случаев совпадала.
После этого добровольцев просили вновь высказаться об уровне их доверия к незнакомцам на фото. Таким образом, участники эксперимента могли соотнести первое впечатление с мнением большинства и на основе этой информации принять окончательное решение.
В результате оказалось, что примерно половина испытуемых готова поменять своё мнение под влиянием большинства. При этом в работе их мозга учёные обнаружили "следы" прошлых разногласий.
Когда испытуемые вновь видели лицо незнакомца, через доли секунды их мозг "сигнализировал" о том, что в прошлый раз их личное мнение не совпадало с оценкой других участников. Учёные предполагают, что закрепление этого сигнала позволяет мозгу в будущем предсказывать возможные конфликты, чтобы их избежать.
Как подтверждают исследователи, когда люди меняют свои убеждения в соответствии с поведением или убеждениями других, то они поддаются одной из форм социального влияния — информационному, когда люди прислушиваются к мнению лидера или нормативной установки, когда стремятся получить одобрение группы.
"Наши исследования показывают глубокое влияние окружающих на то, как мы воспринимаем информацию. Мы живём в социальных группах и автоматически подстраиваемся под мнение большинства, причём мнение сверстников может сравнительно надолго изменить то, как наш мозг обрабатывает информацию", — поясняет профессор НИУ ВШЭ и один из авторов исследования Василий Ключарёв.
Банальность зла
Безобидное стремление к самосохранению может обернуться человеческой катастрофой. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в историю прошлого столетия и поразиться, насколько простым и одновременно чудовищным может быть послушание большинства. Притом что представления большинства о "норме" могут существенно расходиться с общечеловеческими понятиями о нормальности.
Например, режиссёр Бернардо Бертолуччи в фильме "Конформист" показывает, как один маленький человек, одержимый страхом быть не как все, старается соответствовать нормам того времени, в котором живёт. Но трагедия в том, что киногерой Бертолуччи — представитель итальянской интеллигенции — встаёт на службу фашистскому режиму, который вынуждает его во имя системы совершать аморальные поступки.
Что же сильнее подкрепляет конформизм: безотчётность совершаемых действий или страх выделиться? А самое главное — какова доля вины самого человека, который попал под влияние большинства?
Провести собственный анализ на примере реальных событий попыталась немецко–американский философ Ханна Арендт, которая в качестве корреспондента журнала The New Yorker присутствовала на суде над Адольфом Эйхманом — бывшим оберштурмбаннфюрером СС, печально известным тем, что заведовал отделом гестапо, отвечавшим за "окончательное решение еврейского вопроса".
Ханна Арендт отмечала, что обвиняемый на скамье подсудимых выглядел заурядным бюрократом. По мнению исследовательницы, он не был одержим уничтожением целого народа, а лишь выслуживался перед начальством и в какой–то момент отказался от любых моральных ориентиров и молчаливо исполнял приказ.
Для Арендт, которая ранее изучала проблему радикального зла, стал открытием тот факт, что его совершают обычные люди, принимающие как норму установленный в обществе порядок и добросовестно выполняющие обязательства, предписанные действующим законом. Такой конформизм в понимании Арендт и есть "банальность зла".
Однако философ не снимает ответственности ни с активного источника радикального зла, ни тем более с тех, кто этому злу помогает своим молчаливым согласием и конформизмом.
