Списочные активы: суд отказал "Ленте" в споре с Архангельском

В Архангельске компании принадлежит торговый центр (около 10 тыс. м2) с сопутствующей инженерной инфраструктурой (внутриплощадочные сети ливневой канализации, дренажной канализации, водопровода и теплосетей). По закону местная администрация ежегодно формирует перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость: в частности, сюда, как следует из Налогового кодекса, входят административно–деловые центры, торговые комплексы и помещения в них.

Однако, по оценке "Ленты", региональная администрация неправомерно отказалась включить в этот список инженерную инфраструктуру. Именно в этой части петербургская компания и обжаловала решение правительства Архангельской области.

Артём Берлин, старший юрист Borenius Russia, говорит, что целью спора торговой сети может быть применение пониженной налоговой ставки 0,7% на инженерную инфраструктуру. Дело в том, что налог на имущество относится к региональным налогам, особенности уплаты которого определяют сами субъекты.

По Налоговому кодексу такая ставка не должна превышать 2,2%, но администрация региона может снизить её для организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

Необходимым условием является то, что площадь таких объектов не превышает 900 м2.

"Поскольку инженерные сооружения имеют незначительную площадь (от 252 до 910 м2), возможно, “Лента” стремилась путём включения инженерных сетей в список правительства Архангельской области получить право на применение указанной пониженной налоговой ставки", — предполагает Артём Берлин.

Вместе с тем есть ещё один вариант: ретейлеру могло быть удобнее рассчитывать налог на свои инженерные сооружения исходя из их кадастровой стоимости, а не среднегодовой. Второй метод, как отмечает Артём Берлин, более трудозатратный, когда у организации несколько объектов недвижимости. Это связано с тем, что налогоплательщику необходимо рассчитать не только авансовый платёж, но также среднегодовую стоимость по каждому объекту недвижимости.

Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении иска "Ленты" указал: спорные объекты не обладают признаками административно–делового или торгового центра, а относятся к сооружениям коммунального хозяйства. Более того, кадастровая стоимость инженерных сетей не была определена ни на момент формирования правительством региона списка, ни во время судебного разбирательства. Суд делает вывод: в отношении указанных сооружений коммунального хозяйства налоговая база по налогу на имущество не может быть определена как их кадастровая стоимость. В итоге арбитраж отказался удовлетворить требование "Ленты".

При этом, как обращает внимание партнёр, адвокат коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров, как правило, распространены обратные ситуации: "Поскольку в большинстве случаев включение недвижимости в перечень приводит к существенному увеличению налогового бремени, основной объём судебных споров касается требований собственников об исключении их объектов из перечня".

Так, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требование ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" и исключил его здание из такого перечня. Истцу удалось доказать: хотя в кадастровом паспорте указано "административно–бытовой корпус", это само по себе не свидетельствует, что здание является административно–деловым центром, предназначенным для размещения в нём офисов. Количество положительных для заявителей судебных решений по этой категории дел с каждым годом становится всё больше, позволяя предпринимателям снизить налог на имущество, добавляет Никита Степачков, партнёр юридической фирмы "Степачков и Сурчаков".

И хотя, как отмечают эксперты, судебный спор "Ленты", выбиваясь из общей практики, сам по себе скорее редкость, но дела подобной категории вообще мало распространены. К примеру, в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, по данным юридической фирмы Borenius Russia, таких дел за период 2008–2020 годов было всего два. В первом случае суд отказал ООО "Фирма Санкт–Петербург — Девелопмент", обжаловавшей невключение их здания в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость. По мнению арбитража, вид здания не соответствует требованиям Налогового кодекса — более 20% используется как складское и производственное. А во втором случае по тому же основанию суд отказал ООО "Концертно–спортивный комплекс “М–1 АРЕНА”", которое обратилось с аналогичными требованиями.

Комментарий "Ленты" получить не удалось.