Сотрудники областного комитета по дорожному хозяйству обратились в Арбитражный суд СПб и ЛО по итогам проверки, которую провели в Кингисеппском районе. Об этом "ДП" рассказали в самом ведомстве.
Полномочиями проверять, как коммерсанты выполняют предписания по противодействию распространению COVID–19, дорожных чиновников наделил в мае этого года губернатор Ленобласти Александр Дрозденко (к слову, в 1996–2002 годах он был главой именно этого района). Дрозденко дал дорожникам право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Причем часть 1 этой статьи, именно по которой квалифицировали выявленные нарушения чиновники, предусматривает для юрлиц достаточно серьезные штрафы — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Нарушения под копирку
Как показала проверка, нарушения во всех случаях практически однотипные, среди них лидирует отсутствие перчаток у персонала магазина.
При этом, говорят в областном комитете, сотрудники без перчаток раскладывали товар или находились на своем рабочем месте. Кроме того, чиновники выявили следующие недостатки: отсутствие пометок в графике дезинфекции (уборка помещений), отсутствие пометок в журнале замера температуры сотрудников по окончании рабочего дня, отсутствие журнала инструктажа по COVID–19, отсутствие маркировки ведер и швабр. Однако Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, куда чиновники подали заявления, в четырех случаях вернул без рассмотрения иски заявителям, в том числе к "Пятерочке" и "Верному". Суть отказа можно свести к следующему: само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства правонарушения не дают оснований для безусловного отнесения таких споров к подведомственности арбитражного суда. Эта категория дел, где объектом правонарушения являются общественные отношения, подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции.
По мнению Ирины Серовой, руководителя петербургского филиала коллегии адвокатов "Хренов и партнеры", комитет по дорожному хозяйству ошибочно подал заявление по этой статье КоАП РФ в арбитраж. "Верховный суд РФ в своем обзоре от 21 апреля этого года разъяснил, что такие дела рассматривают судьи районных судов по месту совершения (выявления) правонарушения или нахождения органа, проводившего административное расследование", — уточнила Ирина Серова.
Попытка № 2
Позицию коллеги поддерживает Никита Степачков, партнер юридической фирмы "Степачков и Сурчаков", но при этом обращает внимание на такой нюанс: "Больше вопросов возникает к тому, что профильный комитет, прежде чем обращаться в суд с подобным требованием, не изучил положения КоАП РФ о подсудности данной категории дел, создав и без того перегруженным арбитражным судам дополнительный объем работы. Ничего, кроме недоумения, данная позиция и отношение к делу органа исполнительной власти не вызывает". Как сообщили "ДП" в комитете по дорожному хозяйству, возвращенные заявления чиновники уже направили в Кингисеппский горсуд Ленобласти.
Но другие два иска Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к своему производству. Вероятнее всего, эти дела, как полагает Никита Степачков, будут впоследствии прекращены, а сами заявления переданы в суд общей юрисдикции. Объяснение принятия арбитражем не подсудного ему дела Ирина Серова видит в загруженности судей: "Думаю, что не все судьи Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти в связи с их чрезвычайной загруженностью, связанной с закрытием судов в этом году, при принятии к производству таких заявлений разобрались с их подведомственностью. У некоторых судей АС СПб и ЛО по 75 дел на день, где на каждое дело отводится по 5 минут".
Дел будет больше
Сейчас сложно дать прогноз по результату рассмотрения таких дел. Практика по ним пока формируется. К примеру, на сегодняшний день в суды Петербурга поступило всего 62 административных материала по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из них 21 материал возвращен из–за нарушений при оформлении, 18 прекращено за отсутствием состава правонарушения, по еще 12 вынесено предупреждение, остальные находятся на рассмотрении, уточнила глава Объединенной пресс–службы судов Петербурга Дарья Лебедева. О значимости этой категории дел может говорить хотя бы то, что Верховный суд в апреле этого года в своих обзорах уже дважды коснулся применения именно ст. 20.6.1 КоАП РФ. Как полагает Ирина Серова, это означает, что такая практика будет нарабатываться и количество таких дел увеличится.
По мнению экспертов, важными для результатов судебного процесса будут следующие моменты: привлекалось ли юрлицо ранее к административной ответственности, совершено ли данное правонарушение им впервые, устранила ли компания выявленные нарушения и т. д. "Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами помогут юрлицу снизить размер санкции либо доказать факт малозначительности совершенного правонарушения", — говорит Никита Степачков.
