Приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ производится в соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Этим ситуация с арбитражами, которые по сути являются международными, выгодно отличается от национальных иностранных судов.
В конце прошлого года в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратилась Daebo P&s Co., Ltd (Южная Корея) с заявлением об исполнении решения арбитражного суда Гамбурга. Поводом к взысканию стал контракт 2013 года с петербургским ООО "Интервторресурс", занимающимся утилизацией отходов и приемом вторсырья. Корейская компания перечислила российской $1 млн, но товара так и не дождалась. В июле 2019 года гамбургский суд взыскал долг.
В России же исполнение этого решения затянулось: вместо ожидаемого месяца слушания продолжаются до сих пор. Юристы адвокатского бюро "Архипова и партнеры", представляющие корейцев, заявляли, что должник может избавиться от своего имущества, но российский арбитраж, не разделив их опасения, отказался арестовать имущество ответчика. Есть еще один нюанс, который вызывает беспокойство юристов бюро "Архипова и партнеры": в начале июня в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти поступил иск от иностранной компании Hierros Naparra, S. A., которая взыскивает $5,6 млн. "Интервторресурс" проходит по нему соответчиком.
Не все суды одинаковы
Приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России производится в соответствии с положениями Нью–Йоркской конвенции 1958 года. Этим ситуация с арбитражами, которые по сути являются международными, выгодно отличается от национальных иностранных судов. Добиться исполнения решений последних в России может быть гораздо сложнее, так как конвенция на них не распространяется, отмечает Туяна Молохоева, юрист Bryan Cave Leighton Paisner. В целом же практика российских арбитражных судов такова, что очень большой процент заявлений об исполнении решений остается без удовлетворения. Так, по данным Верховного суда РФ (статистика за 2019 год), из 233 соответствующих обращений арбитражные суды России удовлетворили только 139.
На страже бюджета
Так, в недавнем деле Арбитражный суд Московского округа отказал в приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда, усмотрев нарушение публичного порядка (общественные интересы или общее благо, которое защищает государство. — Ред.) в потенциальном ущербе бюджету РФ. Речь в споре между Banwell International Limited и АО "Росшельф", подконтрольным РФ, шла о взыскании акций компании "Судостроительный завод “Лотос”". Завод входит в Объединенную судостроительную корпорацию, конечным бенефициаром которой является РФ.
Вместе с тем Антон Именнов, управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen&Paper, отмечает в качестве успешных примеров сложившуюся еще в середине 2000–х годов практику признания решений английских судов: "Несмотря на то что между Великобританией и РФ отсутствует международный договор, который бы напрямую предусматривал возможность признания решений судов по предпринимательским спорам, существует ряд иных соглашений, в том числе многосторонних, которые косвенно подтверждают намерения стран признавать решения государственных судов".
Юрист корпоративной практики "Пепеляев групп" в Петербурге Елена Рыбальченко приводит в качестве положительного примера опыт китайской компании "Чжунлянь". Она поставила столичному ЗАО "Арм–авто" строительную технику стоимостью свыше $2 млн. Задолженность по этому контракту "Чжунлянь" взыскала в арбитражном суде Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии.
Первая и вторая инстанции в России отказали заявителю, ссылаясь на то, что ответчик, ЗАО "Арм–авто", не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом: документы направлялись по адресу, указанному в договоре поставки, а не по тому, который указан в ЕГРЮЛ. Однако в конце 2019 года Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и привел в исполнение решение иностранного арбитражного суда. По его мнению, поскольку "Арм–авто" поменял место своего нахождения после заключения договора с истцом, но не уведомил его об этом, ответчик несет риски неполучения корреспонденции.
Закон Лугового
"Однако из–за неоднородности судебной практики в отношении толкования оснований для отказа в признании и приведении решения в исполнение стороны часто сталкиваются с непредсказуемостью исхода дела. Такая непредсказуемость негативно сказывается на привлекательности российской юрисдикции для иностранных контрагентов", — считает Туяна Молохоева. Наиболее частым основанием для отказа является нарушение публичного порядка. При этом, как поясняет Антон Именнов, российские суды иногда искажают понятие публичного порядка, придавая ему расширительное толкование. Кроме этого, добавляет юрист, в системе судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных, по–прежнему главенствует формальный подход: признаются решения только тех государств, с которыми заключено соответствующее международное соглашение. По оценке Туяны Молохоевой, существенным препятствием для приведения в исполнение арбитражного решения в России может стать банкротство должника: в таком случае заявителю фактически придется заново доказывать обоснованность своих требований в рамках дела о банкротстве.
Из последних тенденций в судебной практике Елена Рыбальченко обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, высказанную в его июльском обзоре: "Если суд приходит к выводу о том, что действительной целью обращения в иностранный суд являлось создание видимости гражданско–правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции, то суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда". Такая позиция тоже может сказаться негативно на российской судебной практике.
Свою лепту в эту непростую ситуацию вносит так называемый закон Лугового о возможности переноса санкционными россиянами и компаниями своих споров в Россию в одностороннем порядке с возможностью получения судебного запрета иностранному оппоненту вести или возбуждать производства в иностранном суде или арбитраже, говорит Антон Именнов. Закон вступил в силу с 19 июня этого года.
“
В России отлично исполняются решения иностранных судов с размером претензий до $50 тыс. — до 90% споров. Если же спор на $1 млн и больше, то здесь показатель падает — 50 на 50. Крупные споры попадают в такую категорию, где проявляются все негативные черты российской судебной системы. Объяснить существующее положение вещей можно недоверием государственных судей к международному арбитражу и неким воздействием на национальный суд. Исполнение решений иностранного арбитража в России больше влияет на внешнюю торговлю. Зарубежный контрагент, зная о возможных проблемах, предпочтет обеспечить исполнение контракта через аванс, аккредитив или банковскую гарантию. За эти финансовые инструменты российский покупатель платит дополнительную сумму. В итоге этот подход приводит к удорожанию для отечественных бизнесменов иностранных товаров, работ и услуг. Такое положение объясняется высоким риском, а любой риск имеет свою цену.
Сергей Усоскин
Адвокат Double Bridge Law
“
В целом решения иностранных судов по частным вопросам, например по семейным делам, исполняются довольно стабильно. С другой стороны, решения арбитражей о взыскании крупных сумм с российских компаний с государственным участием, скорее всего, не будут приведены в исполнение. К сожалению, последние примеры отказов в исполнении сводятся к ссылкам на противоречие публичному порядку, причем суды обычно не аргументируют, в чем такое противоречие выразилось. Также есть тенденция (как в законодательстве, так и в судебной практике) к тому, чтобы закреплять исключительную компетенцию российских государственных судов по отдельным категориям споров. Безусловно, отсутствие стабильности в исполнении решений иностранных судов и арбитражей, отсутствие инвестиционных арбитражей негативно сказывается на восприятии российской юрисдикции инвесторами.
Нина Боер
Глава офиса ФБК Legal SPb
