Здание Московского райсуда может обрушиться, не дождавшись ввода в эксплуатацию.
Судебный департамент Петербурга обнаружил, что строящееся для Московского районного суда здание находится в аварийном состоянии, и подал иски ко всем причастным к стройке. Но Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти оставил без движения его заявление: истец не указал идентификационные данные ответчиков, а также не прислал пакет документов, перечень которых внес в заявление (госконтракты с подрядчиками, к примеру). Ответчиками указаны первый подрядчик проекта — ЗАО "Водоканалстрой", петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", давшее положительное заключение по проектной документации, и компании, осуществлявшие технический и авторский надзор за проектом, — ЗАО "НПО “Энергострой”", ООО "Дорпроект Технадзор" и ООО "Жилищный фонд". И ЗАО "Фаст", отвечавшее за проектирование, разработку и согласование проектно–сметной документации.
В тесноте и затруднении
Отметим, что сейчас Московский райсуд занимает несколько этажей в здании на Московском проспекте, где кроме него располагается, к примеру, отделение "Почты России". Сами залы очень маленькие, что, в частности, затрудняет сохранение социальной дистанции 1,5 м между участниками процесса. А в случае резонансных заседаний в старом здании Московского райсуда нет залов, где могло бы поместиться большое количество посетителей. По проекту неподалеку от пересечения Дунайского и Витебского проспектов планировалось к 2018 году возвести 5–этажное здание (общая площадь — 14,8 тыс. м2), куда из здания на Московском проспекте должны были переехать 27 судебных составов.
Переезд отменяется
Поводом к иску стали нарушения, выявленные в 2017 году специалистами при осмотре строящегося здания Московского райсуда. В июне 2014 года суддепартамент заключил госконтракт с ЗАО "Водоканалстрой", который был расторгнут заказчиком в апреле 2017 года в одностороннем порядке из–за срыва сроков выполнения работ. Компании было выплачено 816 млн рублей за фактически выполненные работы.
Новый госконтракт заключили в июне 2017 года с компанией "Союзстрой". Однако второй подрядчик обнаружил дефекты: после возведения основной части здания внутри и на фасаде появились трещины. При этом, как сообщила "ДП" глава Объединенной пресс–службы судов Петербурга Дарья Лебедева, за все время работ ни одна из организаций, занимавшихся техническим и авторским надзором за проектом, ни о каких нарушениях заказчика не уведомляла.
Зато эксперты, в 2017 году обследовавшие здание и изучившие документацию проекта, обнаружили немало недостатков. Так, при планировании не была учтена специфика почвы. Озерно–ледниковые отложения, которые замерзали, а потом оттаивали, привели к движению земли, что негативно повлияло на фундамент. "Зная петербургские земли, эту особенность участка было необходимо учесть в проектной документации при расчете жесткости и устойчивости здания", — отмечает адвокат коллегии адвокатов "Де Лата" Евгения Бурмасова. Цокольный этаж, как и фундамент, участвует в распределении нагрузки и обеспечении устойчивости всего здания. В нем также выявлены дефекты (работы выполнены с отклонениями от проекта и с нарушением строительных норм и правил), которые влияют на безопасность здания. Техническое состояние основания и фундамента эксперты оценивают как аварийное. Общая жесткость здания мала для обеспечения его безопасности при эксплуатации. По мнению специалистов, существует риск внезапного обрушения кровли. Возможно внезапное разрушение здания при достижении проектных нагрузок, резюмируют эксперты.
Ущерб от суда
Судебный департамент Петербурга оценил свои убытки в 436 млн рублей, которые просит арбитражный суд взыскать солидарно со всех ответчиков.
Однако Егор Ковалев, адвокат коллегии адвокатов "Делькредере", сомневается, что истцу удастся взыскать все сумму: "Судебному департаменту удастся получить незначительные по сравнению с ценой иска суммы с проектной организации и организации, осуществлявшей технический надзор". Основной ответчик — ЗАО "Водоканалстрой", которое в марте этого года было ликвидировано, поэтому в требованиях к нему суд откажет. Остальные ответчики будут категорически возражать против претензий департамента.
При этом солидарными ответчиками они не являются: у каждого свои собственные, отличные друг от друга обязательства перед истцом. И департаменту придется доказывать не только причинение ему ущерба, но и степень вины каждого из ответчиков.
Процесс будет долгим, а решение суда во многом будет зависеть от заключения судебной строительно–технической экспертизы, говорит Егор Ковалев. Михаил Ковальчук, управляющий партнер адвокатского бюро "Ковальчук и партнеры", добавляет, что о судьбе самого здания также можно будет говорить только по итогам этой экспертизы: "Сейчас ни один профессиональный эксперт не рискнет давать какие–либо прогнозы без изучения всей документации по объекту".
