Дмитрий Маракулин Все статьи автора
5 декабря 2019, 07:23 333

Со стадиона выдачи нет. Смольный не смог отсудить 2,6 млрд рублей субсидии, выданной на подготовку к ЧМ–2018

Фото: Сергей Ермохин

Смольный не смог отсудить 2,6 млрд рублей субсидии, выданной на подготовку к ЧМ–2018.

В мае и августе этого года комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с исками о взыскании с АНО "Арена–2018", отвечавшей за создание объектов временной инфраструктуры на ЧМ–2018 по футболу, 76,2 млн рублей и 2,6 млрд рублей соответственно. Поводом, напомним, стало нарушение условий получения денег (см "ДП" № 150 от 9.10.2019).

Cashback–арена. Смольный инициировал еще один иск по итогам строительства стадиона

Cashback–арена. Смольный инициировал еще один иск по итогам строительства стадиона

5034
Дмитрий Маракулин, Евгений Петров

АНО "Арена–2018" в 2015–2018 годах получила из бюджета Северной столицы 3,145 млрд рублей и еще 1,05 млрд рублей — из федерального (в виде межбюджетного трансфера). Деньги предназначались для обустройства "Газпром–Арены" и территории вокруг нее (поставка, монтаж, демонтаж строений и сооружений временного назначения), в том числе на проектные и изыскательские работы.

При рассмотрении самого крупного иска комитет по строительству Петербурга мотивировал свою позицию тем, что дотацию "Арена" потратила не в 2017 году, как это предусмотрено условиями выделения, а в 2018–м. Об этом, как говорили чиновники, свидетельствуют справки о стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Мир" (оно было привлечено в качестве подрядчика) работ. К слову, осенью прошлого года арбитражный суд столицы признал строительную фирму банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство. При этом в рамках данного дела "Арена–2018" первоначально предъявила к должнику иск почти на 1,2 млрд рублей, но впоследствии отказалась от своих финансовых притязаний.

Как следует из материалов арбитражного спора, сам Комстрой неоднократно вносил изменения в документацию, регламентирующую порядок предоставления средств господдержки, — вплоть до 28 декабря 2017 года, а сами деньги перечислялись частями в течение всего 2017 года (последний транш — 28 декабря).

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти при рассмотрении иска чиновников указал: освоение выделенных средств носит длительный характер, предоставление субсидии не может дать мгновенный эффект. По оценке FIFA, временная инфраструктура, за которую, собственно, отвечала "Арена", соответствует международным требованиям. И этот факт чиновниками не оспаривается.

В итоге арбитраж отказался признать использование субсидии нецелевым, неэффективным, нарушающим бюджетное законодательство и отказал в удовлетворении требований Смольного.

Отметим, что с аналогичным результатом завершилось рассмотрение второго иска Комстроя к "Арене–2018", но на существенно меньшую сумму — 76,2 млн рублей. И в этом споре арбитраж встал на сторону получателя бюджетных средств. Из решения суда следует, что ответчик представил полный комплект документов, подтверждающих затраты, цель выдачи субсидии достигнута.

При этом, по оценке суда, нарушения, на которые указал комитет по строительству, не являются основанием для возврата бюджетного трансфера. По сути арбитраж и в этом случае признал несущественность претензий Смольного.

"Как региональные постановления, так и соглашения о предоставлении субсидий включают множество технических условий, напрямую не связанных с достижением получателем субсидии конкретного результата. Поэтому подход судов, исследующих, достигнута ли цель (построен ли объект, осуществлены ли мероприятия, ради которых предоставлялась субсидия), является корректным и реалистичным", — считает Игорь Горохов, управляющий юрист практики арбитража и внесудебного разрешения споров Capital Legal Services. По его мнению, формальный возврат субсидий при любом нарушении привел бы к абсурдной ситуации: получатели субсидий, достигнув необходимого чиновникам результата, но упустив какую–то формальность, оплачивали бы проект за свой счет, что в свою очередь означало бы уже неосновательное обогащение бюджета.

В разбирательствах между комитетом по строительству и АНО "Арена–2018" пока рано ставить точку: решение первой инстанции не вступило в законную силу (закон дает 1 месяц на обжалование). В комитете по строительству "ДП" сообщили, что в данный момент юристы изучают судебные материалы, поэтому пока возможность подачи апелляционной жалобы не комментируют. Между тем Игорь Горохов считает маловероятным разворот дела в апелляции, возврат субсидии и, как следствие, переложение на АНО "Арена–2018" всех затрат на реализацию проекта.

Примечательно, что стадион, который не просто запущен в эксплуатацию, но и успел принять ЧМ–2018 по футболу, продолжает оставаться источником судебных споров. Так, чиновники осенью этого года инициировали судебное разбирательство с ВТБ и БМ–Банком на 7,94 млрд рублей. Кредитные учреждения выдали банковскую гарантию, обеспечившую исполнение обязательств подрядчиков по госконтрактам на строительстве стадиона на Крестовском острове. Решение по этому спору арбитражный суд еще не вынес.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама