На встречных штрафных курсах

Отмечаем такую тенденцию: зачастую суд становится не органом разрешения споров, а источником решений по тем вопросам проектирования и строительства, которые, с одной стороны, в законодательстве урегулированы в достаточном объеме, но с другой — не имеют алгоритма, регламента (вследствие чего заказчики не хотят принимать по ним решения самостоятельно). Также обращает на себя внимание все большее распространение практики предъявления штрафов и их удовлетворения судами (причем сразу нескольких по одному контракту) не заказчика к исполнителю, а наоборот.

Такая линия поведения бизнеса продиктована в том числе подходом заказчиков к взысканию неустоек и штрафов: они находятся в жестких рамках осуществляемых в отношении них контрольных процедур и не учитывают фактические обстоятельства исполнения контрактов, предъявляя к подрядчику все требования, которые формально могут быть предъявлены. Ибо в противном случае заказчикам приходится доказывать, что разные требования к исполнителям продиктованы не коррупционной составляющей или халатностью, а разумной оценкой истории контракта. При этом заказчики, поддерживаемые авторитетом слов "государственный" и "бюджет", используют более простой стандарт доказывания. В практике встречаются случаи, когда город получает проектную документацию примерно за 30% ее стоимости — оставшаяся часть цены уходит в зачет неустоек и штрафов.

Стратегия защиты бизнеса сводится к доказыванию обстоятельств, которые влекли невозможность выполнения работ: позднее предоставление исходных данных, технических условий, нарушение сроков согласования документации, неоказание содействия в случаях, когда контракт это предусматривал или это требование закона. При этом суды, хоть и свободнее заказчиков в оценке фактических обстоятельств, также требуют детального пересчета сумм неустоек и штрафов. Практика показывает: лучше признать десятую часть предъявленной неустойки, чем полностью отказываться от нее. Такое признание не является для подрядчика реальной оценкой своей вины, а выступает разумным балансом в поиске границы допустимого риска.

Для того чтобы исключить эти последствия, подрядчики стали прибегать к предъявлению требований о взыскании штрафов с заказчиков. При правильной работе с правовой аргументацией и подбором доказательств упомянутые выше причины просрочки становятся основаниями для привлечения заказчика к гражданско–правовой ответственности. Практика демонстрирует как случаи установления равенства ее размеров для сторон, так и сальдо в пользу любой из них. Более того, в одном из дел подрядчику, завершившему работы в срок, удалось взыскать штрафы с заказчика без предъявления каких–либо требований к нему самому.

Вообще же ворох сложившихся проблем — несогласованность позиций различных учреждений, огрехи сбора исходных данных, вновь возникающие требования, постоянная смена должностных лиц — приводит к нарушению сроков работ даже теми подрядчиками, которые приходят на рынок Петербурга с многолетней историей работы в других регионах. Понеся убытки, они покидают город, оставаясь при этом успешными игроками на других рынках.

Илья Алембаев, старший партнер юридической компании Versus.legal