Со Смольного просят штраф. Впервые суды города применили астрент к госорганам

Автор фото: Михаил Тихонов
Садоводы оставили Смольный без земли и со штрафами

Впервые суды города применили астрент к госорганам: КИО оштрафован за неисполнение решения по искам садоводов, которым отказали в приватизации земельных участков.

История судебного разбирательства членов садоводства "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя" (Усть–Славянка, площадь садоводства — 12 га) началась в 2014 году. К этому моменту договор с садоводами об аренде земельного участка был расторгнут. Товарищество после утверждения Генплана Санкт–Петербурга попало в зону многоэтажной жилой застройки, а само его расположение стало нарушать правила территориального зонирования. Как рассказали "ДП" в юридическом бюро "Григорьев и партнеры", представлявшем садоводов в споре со Смольным, в 2014 году был подано 14 исков, в суде чиновники объясняли отказ в приватизации земли отсутствием договора аренды на участки. В споре с госорганом первая, апелляционная и кассационная инстанции судов Петербурга заняли сторону власти. "Ситуацию удалось переломить только в Верховном суде РФ", — сообщила газете гендиректор юридической компании "Григорьев и партнеры" Наталья Григорьева. По словам юристов, им удалось доказать, что временный характер землепользования, как и отсутствие плана организации и застройки садоводства и несоответствие виду разрешенного использования, не является основанием для отказа в приватизации. Весной 2016 года Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил гражданские дела на новое рассмотрение.
После этого в 2017 году другие члены садоводства подали в суды Петербурга иски (22 заявления) об оспаривании отказа городской администрации в приватизации участков "Ленметростроя". На этот раз городская судебная система встала на сторону дачников. Однако Смольный обжаловал эти решения, до сих пор апелляция не вынесла своего решения.
Партнер юридического бюро "Григорьев и партнеры" Михаил Иванов пояснил, что впервые была сформирована положительная судебная практика по спорам об отказе в приватизации садовых участков. Кроме того, впервые суды города применили к госоргану (КИО) судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта. Так, весной 2019 года Невский районный суд по заявлению одного из садоводов взыскал с комитета штраф в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.
Еще в начале 2018 года в отношении КИО было возбуждено исполнительное производство из–за неисполнения решений по искам садоводов. В УФССП по Петербургу сообщили "ДП", что чиновники сейчас обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако в ведомстве не объяснили, почему приставы более чем за год так и не смогли добиться от Смольного исполнения судебного решения по садоводам.
Параллельно горадминистрация в арбитраже добилась выселения садоводов с их территории, но это решение еще не вступило в законную силу: подана апелляционная жалоба.

Обычное дело

"В целом институт астрента применяется судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции) довольно часто в рамках абсолютно различных неимущественных требований: о предоставлении документов, о сносе самовольной постройки, об обязании заключить договор, исполнить договор, совершить действия по переводу денежных средств, расторгнуть договор купли–продажи, поставить товар, освободить земельный участок и так далее. Стоит отметить, что активное применение астрента (с учетом присуждаемой суммы) стало довольно эффективным инструментом побуждения к своевременному исполнению судебных актов", — отмечает Гульжанат Абдулмуслимова, юрист юридической фирмы INTELLECT.
Избирательный подход судов, безусловно, не соотносится с основополагающим принципом судопроизводства — равенства: интересы госвласти зачастую ставятся выше интересов частного лица. Понятно, что в условиях набирающей обороты тенденции к доминированию публичных интересов над частными (в частности, защиты бюджета) наложение астрента на госорган требует от суда определенной смелости. Рассматриваемое определение, конечно, является шагом навстречу равенству правовых гарантий частных лиц и государства, однако существенно повлиять на сложившуюся судебную практику вряд ли сможет.
Гульжанат Абдулмуслимова
юрист юридической фирмы INTELLECT
Ситуация, при которой госорган, проиграв дело, уклоняется от исполнения решения суда, является абсолютно неприемлемой и ненормальной. В нашем случае мы добились взыскания астрента с КИО СПб, и это прецедент. Но такой практики в принципе не должно быть — решения должны исполняться, тем более госорганами.
Михаил Иванов
партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры»
Наша практика применения астрента сегодня не очень обширна. Этот вид штрафа используется судами по искам к физическим и юридическим лицам. В день с ответчиков в среднем взыскивается от 50 до 90 рублей. Однако астрент может быть и существенно больше: к примеру, по искам КГИОП штрафы могут достигать и 100 тыс. рублей в месяц.
Дарья Лебедева
глава Объединенной пресс– службы судов Санкт–Петербурга