Дмитрий Новожилов, адвокат, преподаватель Все статьи автора
19 апреля 2018, 12:16 170

Неприкосновенные судебные органы: Как ведут себя суды, когда рассматривают дело против самих себя.

Дмитрий Новожилов, адвокат, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права:

КИО проиграл еще один суд малому бизнесу

КИО проиграл еще один суд малому бизнесу

1104
Лилия Агаркова, Марина Васильева

Малый бизнес в наше время испытывает давление со всех сторон. Современных предпринимателей можно назвать «завсегдатаями» залов судебных заседаний. Случается даже такие казусы, когда в суде бизнесменам приходится бороться с самим судом. Результаты таких споров не радуют, а выводы после них напрашиваются следующие: малый бизнес у нас не в почёте. Особенно когда денег ему должно государство.

Данный вывод подтверждается следующим примером. Один из федеральных районных судов г. Санкт-Петербурга реализовал на торгах государственное имущество на полмиллиарда рублей. Как впоследствии выяснилось, не имея на то законных оснований, ведь государственное имущество находилось у суда не на праве хозяйственного ведения, а только в пользовании. Было даже вынесено решение о признании торгов недействительными и о том, чтобы были применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.

Однако, суд ведь не может пойти против своих коллег, который оказались в этом деле ответчиками. А потому арбитраж суд вынес решение с заведомой заинтересованностью, прикрывая тем самым своих коллег. Мотивировка отказа в иске предпринимателю с требованиями о возврате ему уплаченных за это имущество денежных средств следующая: «Приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи». Переводя на простой язык - «сами вы виноватые, нужно было внимательнее изучать документацию о торгах». Якобы там были документы о том, что районный федеральный суд реализовывать имущество не может. Налицо противоречия и абсурд: то есть суд выставляет на торги имущество и одновременно прикладывает документы о том, что делать этого он не может.

Кроме того, арбитражный суд, ссылается на пропуск исковой давности. И еще одно основание отказа в иске – то, что этот федеральный районный суд Санкт-Петербурга самостоятельным юридическим лицом не является, а потому денежные средства с него взысканы быть не могут. Однако, продавать имущество, не имея на это права и получать за него эти самые денежные средства это «неюридическое лицо» почему то может. Не помогло и то, что истец сослался на ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, и с участием «иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица».

В итоге ответчик в лице федерального районного суда под прикрытием законодательства в лице своих коллег реализовал аферу века. А малый бизнес в результате потерял и деньги, и имущество.

Новости партнеров
Реклама