На заседание по иску о выселении "Грюнбурга" судья позвала приставов

Во вторник 14 ноября, после недельного перерыва, объявленного в связи с ходатайством об отводе судьи (напомним, ходатайство об отводе судьи Ксении Галенкиной, поданное ответчиком и рассмотренное в прошлую среду, 8 ноября, было отклонено) возобновилось слушание Арбитражного суда СПб и ЛО по иску комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Кировского района Ленинградской области против ООО "Грюнбург".

Заседание обещало быть интересным. Несмотря на предположения по поводу наличия готового решения суда, предугадать, чем кончится процесс, было непросто: обе стороны, по всей видимости, хорошо подготовились к отстаиванию своей позиции. Интересы ответчика вновь представляла московский юрист Лаура Эскамилья Вега, произведшая настоящий фурор на прошлом заседании по делу. В качестве наблюдателя со стороны ответчика также выступил владелец холдинга "Созвездие Водолея", петербургский миллиардер Владимир Хильченко, отец генерального директора ООО "Грюнбург" Германа Хильченко. Состав представителей КУМИ с прошлого заседания не изменился.

Заседание началось с заявлений ходатайств сторон. Комитет представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от департамента Роспотребнадзора и ЛОГКУ "Ленобллес". Ответчик выразил возражение по поводу приобщаемых документов, но суд его мнение не учел.

Спустя несколько минут после начала заседания голос подал судебный пристав (зачем его вообще позвали, суд никому так и не объяснил), высказав замечание Владимиру Хильченко в связи с использованием мобильного телефона. Юрист "Грюнбурга" представила заявление для протокола: "судебный пристав делает замечания, не относящиеся к его полномочиям", и, более того, "приглашение пристава является психологическим давлением на ответчика". Просьба обосновать цель присутствия пристава в зале суда была проигнорирована.

Наступила очередь ответчика представить ходатайства. Первым было заявлено ходатайство об исключении вышеназванных писем из материалов дела, основанием для которого послужила статья 71 АПК: "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств". Ходатайство судом отклонено.

Лаура Вега на этом не сдалась и предприняла попытку процитировать Кодекс судейской этики: "Право и реализация права — не тождественные понятия, нарушение процедуры реализации права — есть правонарушение. АПК говорит абсолютно точно: если подлинников нет, документы не могут быть приобщены. Я так понимаю, суд приобщает их вне зависимости от наличия подлинников?" — вопрос остался без ответа, и юрист продолжил: "Положения Кодекса судейской этики, устанавливающие повышенные нравственно-этические требования к судье, обусловленные его статусом, не должны толковаться как ограничивающие гарантируемые Конституцией РФ его общегражданские права и свободы" и "Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода". Однако судью Ксению Галенкину ссылками на эти кодексы пронять не удалось: письма, представленные истцом, были благополучно приобщены к материалам дела.

Следующее ходатайство ответчика было о проведении видеосъемки в судебном заседании. В отзыве на это ходатайство юрист комитета возразил, назвав съемку нецелесообразной. Представитель КУМИ высказала предположение, что видеоматериал будет использован в СМИ: "По последним данным, каждое судебное заседание освещается ответчиком в электронной версии газеты "Деловой Петербург", прошу принять во внимание тот факт, что ведется полная запись судебного заседания и цитируется речь как самого судьи, так и сторон, участвующих в деле. Я лично, как представитель истца, возражаю против того, чтобы мое изображение каким-либо образом появлялось в Сети". В ответ на просьбу юриста "Грюнбурга" указать конкретную норму права, в соответствии с которой ответчик может быть лишен права на видеосъемку, "кроме того, что "я лично не хочу", юрист комитета сослалась на норму гражданского кодекса, в соответствии с которой "публикация в СМИ личного изображения гражданина без его согласия недопустима". Приняв во внимание мнение истца (и так и не заглянув в Гражданский Кодекс, где после фразы о личном согласии перечислены также исключения, когда это согласие не требуется — в том числе при съемке на публичных мероприятиях, каковым является открытое судебное заседание), суд ходатайство отклонил.

На этом ходатайства ответчика не закончились: "На основании протокола осмотра происшествия, из офиса ООО "Грюнбург" перед судебным заседанием была вывезена вся документация и сняты все электронные диски. Ни копии протокола, ни копий документов, ни копий электронных дисков нам не предоставили. Были созданы условия, в соответствии с которыми ответчик не может реализовать свои права на основании ст. 65 АПК, а именно — представить доказательства, на основании которых он основывает свою правовую позицию. Мы сформировали жалобу в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СПб и ЛО путем направления запроса об истребовании документов и привлечении лиц к ответственности. Учитывая, что у нас нет ни одного документа — а у нас есть видеозапись изъятия — мы просим истребовать эти доказательства у УЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО". Суд, выслушав возражения истца, принял ходатайство об изъятии доказательств к рассмотрению. Попытка добиться от суда немедленного "мотивированного и обоснованного решения" по ходатайству была пресечена: Ксения Галенкина поспешила напомнить о том, что порядок судебного заседания устанавливает суд, и пригрозила наложением судебного штрафа при попытке помешать судебному процессу.

"Заявляйте ходатайства, если они у вас имеются", — предложила она, и юрист воспользовалась возможностью представить без малого четыре десятка ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков комитет государственного экологического надзора, КУГИ, комитет по ЖКХ Ленобласти, а также администрацию Кировского района и УЭБиПК в лице оперуполномоченных 14 отдела Бачиева, Букач, Климочкина и Хахина, специалистов-ревизоров Юлманову и Мишину и еще 11 лиц, "сопровождавших и осуществивших силовое и моральное воздействие при изъятии документов", чья "идентификация без помощи суда не представляется возможной".

Представитель "Грюнбурга" обосновала заявленные ходатайства тем, что "своими противозаконными действиями вышеупомянутые лица завладели всей документацией ответчика, в результате чего ответчик не может доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, юрист ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ХК "Созвездие Водолея" (соинвестора ответчика), ООО "Синергия" (инвестора), ООО УК "Созвездие" (соинвестора ответчика), и ООО "Экомониторинг", ссылаясь на то, что предметом спора являются общие права и обязанности этих лиц.

Список ходатайств зачитывался более 2 часов. Но истец выразил возражение против удовлетворения их, высказав предположение, что "все эти ходатайства направлены на затягивание процесса", поэтому судья как мантру повторяла слова: "с учетом мнения истца ходатайство отклоняется".

Покончив с ходатайствами о привлечении к делу соответчиков и третьих лиц, представитель "Грюнбурга" заявила следующее, решающее ходатайство — о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу Дзержинским районным судом Петербурга. Основанием для ходатайства, по словам юриста, явился тот факт, что, "начиная с 3 ноября 2017 года ответчик полностью лишен своего права на защиту и не может предоставить суду необходимые документы. Основанием для создавшегося положения стали противоправные, противозаконные действия сотрудников полиции в составе вышеназванных лиц и еще 19 неустановленных лиц, которые произвели осмотр офисных и производственных помещений ответчика. Указанные лица осмотрели и вывезли всю документацию финансово-хозяйственной и юридической деятельности ответчика, а также изъяли у него все электронные носители информации. Копии документов и электронных носителей ответчику предоставлены не были, в связи с чем ответчик на настоящий момент лишен права полноценной защиты на судебном заседании, поскольку не имеет возможности доказать обстоятельства, на которые ссылается". По словам юриста "Грюнбурга", по факту действий оперативно-следственных органов компания подала жалобу в указанный районный суд.

Подводя итог, юрист ответчика поблагодарила судью Галенкину за предоставленное время и попросила решение пока не выносить, а "рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств". Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению, после чего суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец, отвечая на вопрос судьи, подтвердил, что исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, им поддерживаются, и попросил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик же обратил внимание суда на то, что "в материалы дела поступило не просто изменение искового заявления, а его увеличение: если изначально истец предъявлял два требования, то позднее их число было увеличено до четырех", а также не забыл упомянуть о "благе, произведенном на земельном участке ответчиком", а именно — "процессе рекультивации, приведении земельного участка в надлежащий вид и недопущения экологической катастрофы на сумму в 60 млн рублей", которое при соответствующем решении суда "оставит себе истец". Именно это благо, по мнению юриста, является основным правоотношением.

Никто из участников процесса, кроме разве что самого ответчика, не мог и предположить, что заседание продлится так долго. Юрист говорила много и громко. Эмоции на лицах представителей КУМИ говорили сами за себя (но отсутствие фото- и видеосъемки не позволяет передать их читателям). Владимир Хильченко не скрывал восхищения своей защитницей. И не мудрено: юрист в кратчайшие сроки подготовилась к столь непростому заседанию и докопалась до всех с виду незаметных, но важных мелочей. Впрочем, это "Грюнбургу" не помогло.

Выслушав прения сторон, судья вынесла решение: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать; расторгнуть договор аренды земель от 30 декабря 2013 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района ЛО и ООО "Грюнбург"; обязать ООО "Грюнбург" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от цистерн, установки для сортировки отходов производства в виде ленточного контейнера, металлических контейнеров, хозяйственных построек, металлического сарая с навесом и прочего находящегося на нем имущества арендатора; обязать ООО "Грюнбург" передать земельный участок по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и предоставить его истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец просит предоставить ему право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов".

Несмотря на сегодняшнее поражение, Владимир Хильченко не выглядел подавленным. В планах у миллиардера апелляционная жалоба. Юрист Лаура Эскамилья Вега заявила "ДП", что ее доверитель будет обжаловать решение суда: "Дело в том, что на земельный участок, на эту свалку, нельзя было зайти с 1968 года. Ответчик не просто вложил деньги в проект рекультивации, но и обустроил территорию. На сегодня, за два с половиной года работы, компания вложила в это не только деньги, но и свой труд. Сделали этот полигон благополучным. Мы приложим все усилия, чтобы восстановить недостающие документы и представить их суду с целью обеспечить максимально объективное и справедливое разбирательство".

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от каких-либо комментариев воздержался, сославшись на пресс-службу Администрации. В пресс-службе приняли вопросы "ДП" и передали их руководству, но ответа так и не предоставили.