Владимир Килинкаров, партнер "Максима Лигал" Все статьи автора
25 октября 2017, 23:35 213

Третейская оговорка как гарантия для концессионера

 В обиход вошел термин "инфраструктурная ипотека": его неоднократно употреблял президент РФ, а Минэкономразвития даже написало про него дорожную карту. Суть инфраструктурной ипотеки — в кредитовании публичной инфраструктуры частным инвестором под госгарантии с возложением инвестиционных и эксплуатационных затрат на бюджеты и конечных потребителей.

По замыслу руководства страны, эта ипотека должна раскачать экономику и вывести ее к 2020 году на темпы роста выше среднемировых. Но для этого надо в 10 раз увеличить объем частных вложений в инфраструктуру. Задача трудная, даже если все пункты дорожной карты, включая снятие всех законодательных ограничений и снижение ставок фондирования, будут выполнены. Для этого нужна не только политическая воля руководства страны и каждого отдельного региона, но и уважение к положениям будущей программы со стороны всех трех ветвей власти.

К последней, судебной ветви есть вопросы. Арбитражные суды отстаивают интересы бюджета и все менее привержены принципам объективности. Поэтому на первый план у инвесторов выходит выбор негосударственного арбитража, третейского суда — если не международного, то хотя бы российского.

Предполагается, что он не будет предубежден против частного инвестора в споре с РФ или ее субъектом, ведь каждый второй такой спор — о взыскании из бюджета крупных сумм компенсаций, заложенных в соглашении как гарантия возврата инвестиций частного партнера. И право выбора сторонами негосударственного арбитража является для инвестора важнейшей гарантией. Если ее не будет, вряд ли инвесторы доверят свои миллиарды государству, вкладывая их в дороги, мосты, аэропорты, больницы, стадионы и прочее.

Судебная практика по спорам из концессионных соглашений пока удручает. Не успели отшуметь споры вокруг решений арбитражных судов по Орловскому тоннелю, как профессиональное сообщество сотрясло решение Арбитражного суда Москвы по делу ОАО "Главная дорога" против ГК "Автодор". Суд взыскал с госкомпании 2,5 млрд рублей по концессии на строительство нового выхода на МКАД с М–1, но отказал "Автодору" в применении третейской оговорки, по которой спор подсуден Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП РФ. МКАС — российский арбитраж с безупречной репутацией, рассмотрение им концессионных споров прямо разрешено законом. Но московский госарбитраж сделал оригинальный вывод: спор из концессионного соглашения является публично–правовым, поскольку строительство объекта направлено на удовлетворение публичного интереса, заключено с РФ в лице госкомпании и по итогам госконкурса. И, по мысли суда, передача спора на рассмотрение третейского суда нарушит основополагающие принципы российского права.

Хочется надеяться, что эта экстравагантная позиция будет скорректирована вышестоящей инстанцией и рынок не пострадает. В противном случае разговоры об инфраструктурной ипотеке и массовом привлечении частных инвестиций в публичную инфраструктуру так и будут восприниматься инвесторами то ли с иронией, то ли с тревогой.

Новости партнеров
Реклама