В 13 арбитражном апелляционном суде продолжается рассмотрение спора между застройщиком бизнес-центра на Пионерской улице ООО "АСК 1-4" и владелицей соседнего здания, которое начало разрушаться после начала стройки, ИП Любови Кулик. Застройщик утверждает, что причина разрушений - не в строительных работах, а в торчащей из самого трескающегося здания водопроводной трубе. Несмотря на смелость данного утверждения, определить его достоверность суд не счел возможным самостоятельно, а поручил это эксперту. Который неожиданно для истицы полностью согласился с выводами девелопера. Усомнившись в адекватности эксперта, юристы истицы вызвали его в суд, чтобы задать ему вопросы. При этом присутствовал и наш судебный репортер.
В этот четверг, 19 октября, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, после перерыва вернулся к рассмотрению апелляционной жалобы, но на этот раз главной задачей судебного заседания стало ознакомление с заключениями эксперта. В предыдущем заседании перед экспертом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между разрушением коммерческого строения на Петроградской стороне и водопроводной трубой диаметром 110 миллиметров. По мнению ответчика причиной разрушения здании стал не строящийся объект, а низкий уровень профессионализма специалистов, проектировавших и прокладывавших водопровод.
Бодрый эксперт
Открыв заседание, суд сразу же дал возможность выступить эксперту, который вышел к трибуне с листом подготовленных ответов на поставленные перед ним вопросы. "В письменном виде подготовлены ответы и в достаточном количестве!"- заявил суду эксперт.
Истец задал первый вопрос эксперту: "Почему при проведении повторной экспертизы вы использовали недействующие на момент проведения оценки, а также не имеющие отношения к исследуемому объекту санитарные нормы, правила и государственные стандарты?"
"Наличие в списке литературы тех или иных нормативных документов не является признаком их обязательного использования в данной экспертизе! - громко ответил эксперт. - Эксперт может обращаться к таким документам для получения какой-либо справки. При этом документы используются в части, не противоречащей последней на момент использования редакции. Вопрос об отношении какого-либо документа к предмету исследования эксперт решает самостоятельно без каких-либо указаний извне".
После этого ответа истец заявил о наличии письменных ответов эксперта у него на руках. Адвокат выразил желание задавать эксперту уточняющие вопросы. Получив одобрение судьи, представитель сразу же "ринулся в бой":
"Уважаемый эксперт, говоря о недействующих нормативных актах … вы их использовали всё-же или нет?" Было заметно, что эксперт, исходя из опыта работы с юристами, не имеет особого желания отвечать на их каверзные и в то же время провакационные вопросы. "Нет. Не использовал. Я объяснил в ответе, что обращался к ним как к справочному материалу". Эксперт пояснил, что обращался к ним лишь как к справочному материалу, в своих заключениях использовал лишь последние версии документов. Ничего другого он, к сожалению, пояснить не смог.
Суд плавно перешел к следующему вопросу. Истец поинтересовался, кто проводил фотофиксацию, представленную в приложении к экспертному заключению. Оказалось, что фотофиксацию в качестве технического помощника проводила Елесина Дарья Сергеевна, с которой ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" заключил договор на выполнение этой технической работы. Эксперт уверил суд в том, что никакой самостоятельной работы Дарья Сергеевна не выполняла, именно поэтому её имя не было указано в экспертном заключении.
"Почему экспертам не проводились никакие измерения на объекте истца и почему в экспертном заключении отсутствуют данные об измерениях?" - поинтересовался представитель истца. Эксперт пояснил, что необходимость измерительных работ, их объем и характер зависят от поставленных задач, но так как перед ним была поставлена задача произвести осмотр, эксперту не требовалось совершать какие-либо измерения в данной ситуации, а то, что эксперт принял решение фотографировать некоторые элементы здания, было ничем иным, как расширением его полномочий.
"По сути данный осмотр представлял из себя визуальное обследование" - резюмировал эксперт.
Адвокатов истца смутило то, что эксперт допустил неоднозначную неточность в своём заключении, а именно выдвинул утверждение, что в августе 2014 года строительные работы не велись, когда в другом положении указано, что строительные работы всё же велись - " Почему в одном случае вы пишите, что не производились работы, а в другом - производились? ". Отвечая на столь лаконичный вопрос, эксперт сослался на правила русского языка, но, когда его попросили ответить на вопрос более конкретно, эксперт не нашел иных аргументов.
В ходе диалога с адвокатом эксперт постепенно поведал суду, что в основу его выводов легло наблюдение, что между частями здания был выполнен температурно-деформационный шов: здание разно этажное, вполне логично, что грунты основания под разными частями здания будут воспринимать неравномерные нагрузки. "Такая деформация грунта может привести к деформации некоторых конструкций частей здания. Деформационный шов должен иметь одинаковую ширину по всей своей высоте. Но деформационный шов этого здания на уровне земли имеет ширину 20 мм, а в самой высокой точке - 50 мм. Это с очевидностью говорит о том, что пристройка отваливается от основного здания. В этот период ООО "АСК 1-4" никаких работ не вело, в том числе строительных, из этого очевидно, что пристройка отваливается из-за некачественно выполненного фундамента под ней или из-за ошибочных расчетов фундамента пристройки в процессе проектирования".
Данное утверждение вызвало последующий вопрос истца о способах определения некачественного проектирования, учитывая то, что проектных документов для исследования фундамента ему предоставлено не было. Однако, эксперт пояснил, что ему вполне достаточно той информации, что деформационный шов в верхней части имеет большею толщину, чем в нижней, это указывает на то, что здание имеет недопустимый крен. Видимо, эксперт полагался в большей степени на свой опыт, нежели на какие-либо технические средства изменения, поэтому дополнительные вопросы по этой теме были восприняты в штыки: "Задавайте свои вопросы в письменном виде, сейчас я не готов на них отвечать".
Кто виноват
Суд первой инстанции в октябре 2016 года удовлетворил иск ИП Кулик, владеющей офисным зданием площадью 3,2 тыс. м2 на Пионерской ул., 53. Участок по соседству площадью 1,7 тыс. м2 принадлежит "АСК-1-4" (до реорганизации ООО "АСК-14"), которая с декабря 2013 года возводит там бизнес-центр с подземным паркингом. Истец заявила, что после начала стройки ее здание пошло трещинами и разрушения прогрессируют.
На этом основании она потребовала запретить строительство. Назначенная судом экспертиза (ООО "Твой эксперт") показала, что здание истца имеет значительные дефекты и повреждения строительных конструкций, в том числе деформации фундамента, проседание стен, трещины шириной до 7 см, сдвиги плит и перекрытий, массовые выбоины и отслоение напольной плитки, выпадение раствора между плитами.
Эксперт установил прямую причинно-следственную связь между этими разрушениями и проводящимся по соседству (в двух метрах от стены здания ИП Кулик) строительством. Также он сделал вывод, что проектная документация строительства, составленная архитектурным бюро "Плотников и партнеры", не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техрегламентам.
На этом основании суд запретил строительство. Однако ответчик обжаловал решение суда в апелляции, и 13 ААС (судья Яна Смирнова) принял дело для рассмотрения по правилам первой инстанции. При этом к делу присоединился еще один сосед стройки, ООО "Сан-трейд", владеющее зданием с другой стороны, который потребовал также запретить строительство.
Между тем АСК-1-4 подала свой иск к ИП Кулик с требованием, которое говорит о неординарной изобретательности адвокатов компании: она потребовала демонтировать водопроводную трубу диаметром 11 см, проложенную с заходом на два метра на участок застройщика. При этом в рамках иска застройщик ходатайствовал о назначении экспертизы с вопросом: соответствует ли труба действующим требованиям законодательства и не может ли она в какой-то степени повлиять на разрушение здания?
Понимая, что такая постановка вопроса как минимум затянет процесс, а как максимум может "убедить" суд, что в разрушениях виновата не стройка, а водопроводная труба, Кулик признала иск до назначения экспертизы и согласилась добровольно демонтировать трубу. Тогда АСК-1-4 ходатайствовала о назначении аналогичной экспертизы в апелляции в рамках дела по иску ИП Кулик. И судья действительно назначила эту экспертизу. Выводы эксперта Руслана Бахтеева наш репортер внимательно выслушал на последнем заседании.
