Анастасия Туманова Все статьи автора
22 октября 2017, 23:09 241

Дело - труба. Суд допросил эксперта, утверждающего, что дом рядом со стройкой трескается из-за водопровода

Фото: Беликов Валентин Купить фото

В 13 арбитражном апелляционном суде продолжается рассмотрение спора между застройщиком бизнес-центра на Пионерской улице ООО "АСК 1-4"  и владелицей соседнего здания, которое начало разрушаться после начала стройки, ИП Любови Кулик. Застройщик утверждает, что причина разрушений - не в строительных работах, а в торчащей из самого трескающегося здания водопроводной трубе. Несмотря на смелость данного утверждения, определить его достоверность суд не счел возможным самостоятельно, а поручил это эксперту. Который неожиданно для истицы полностью согласился с выводами девелопера. Усомнившись в адекватности эксперта, юристы истицы вызвали его в суд, чтобы задать ему вопросы. При этом присутствовал и наш судебный репортер.

В этот четверг, 19 октября, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, после перерыва вернулся к рассмотрению апелляционной жалобы, но на этот раз главной задачей судебного заседания стало ознакомление с заключениями эксперта. В предыдущем заседании перед экспертом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между разрушением коммерческого строения на Петроградской стороне и водопроводной трубой диаметром 110 миллиметров. По мнению ответчика причиной разрушения здании стал не строящийся объект, а низкий уровень профессионализма специалистов, проектировавших и прокладывавших водопровод.

Застройщик обвинил в разрушении соседнего дома водопроводную трубу

Застройщик обвинил в разрушении соседнего дома водопроводную трубу

361
Ксения Журавлева

Бодрый эксперт

Открыв заседание, суд сразу же дал возможность выступить эксперту, который вышел к трибуне с листом подготовленных ответов на поставленные перед ним вопросы. "В письменном виде подготовлены ответы и в достаточном количестве!"- заявил суду эксперт.

Истец задал первый вопрос эксперту: "Почему при проведении повторной экспертизы вы использовали недействующие на момент проведения оценки, а также не имеющие отношения к исследуемому объекту санитарные нормы, правила и государственные стандарты?"

"Наличие в списке литературы тех или иных нормативных документов не является признаком их обязательного использования в данной экспертизе! - громко ответил эксперт. - Эксперт может обращаться к таким документам для получения какой-либо справки. При этом документы используются в части, не противоречащей последней на момент использования редакции. Вопрос об отношении какого-либо документа к предмету исследования эксперт решает самостоятельно без каких-либо указаний извне".

После этого ответа истец заявил о наличии письменных ответов эксперта у него на руках. Адвокат выразил желание задавать эксперту уточняющие вопросы. Получив одобрение судьи, представитель сразу же "ринулся в бой":

"Уважаемый эксперт, говоря о недействующих нормативных актах … вы их использовали всё-же или нет?" Было заметно, что эксперт, исходя из опыта работы с юристами, не имеет особого желания отвечать на их каверзные и в то же время провакационные вопросы. "Нет. Не использовал. Я объяснил в ответе, что обращался к ним как к справочному материалу". Эксперт пояснил, что обращался к ним лишь как к справочному материалу, в своих заключениях использовал лишь последние версии документов. Ничего другого он, к сожалению, пояснить не смог.

Суд плавно перешел к следующему вопросу. Истец поинтересовался, кто проводил фотофиксацию, представленную в приложении к экспертному заключению. Оказалось, что фотофиксацию в качестве технического помощника проводила Елесина Дарья Сергеевна, с которой ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" заключил договор на выполнение этой технической работы. Эксперт уверил суд в том, что никакой самостоятельной работы Дарья Сергеевна не выполняла, именно поэтому её имя не было указано в экспертном заключении.

Как судья арбитражного суда вынесла определение, которого никто не расслышал

Как судья арбитражного суда вынесла определение, которого никто не расслышал

1274
Ксения Журавлева

"Почему экспертам не проводились никакие измерения на объекте истца и почему в экспертном заключении отсутствуют данные об измерениях?" - поинтересовался представитель истца. Эксперт пояснил, что необходимость измерительных работ, их объем и характер зависят от поставленных задач, но так как перед ним была поставлена задача произвести осмотр, эксперту не требовалось совершать какие-либо измерения в данной ситуации, а то, что эксперт принял решение фотографировать некоторые элементы здания, было ничем иным, как расширением его полномочий.

"По сути данный осмотр представлял из себя визуальное обследование" - резюмировал эксперт.

Адвокатов истца смутило то, что эксперт допустил неоднозначную неточность в своём заключении, а именно выдвинул утверждение, что в августе 2014 года строительные работы не велись, когда в другом положении указано, что строительные работы всё же велись - " Почему в одном случае вы пишите, что не производились работы, а в другом - производились? ". Отвечая на столь лаконичный вопрос, эксперт сослался на правила русского языка, но, когда его попросили ответить на вопрос более конкретно, эксперт не нашел иных аргументов.

В ходе диалога с адвокатом эксперт постепенно поведал суду, что в основу его выводов легло наблюдение, что между частями здания был выполнен температурно-деформационный шов: здание разно этажное, вполне логично, что грунты основания под разными частями здания будут воспринимать неравномерные нагрузки. "Такая деформация грунта может привести к деформации некоторых конструкций частей здания. Деформационный шов должен иметь одинаковую ширину по всей своей высоте. Но деформационный шов этого здания на уровне земли имеет ширину 20 мм, а в самой высокой точке - 50 мм. Это с очевидностью говорит о том, что пристройка отваливается от основного здания. В этот период ООО "АСК 1-4" никаких работ не вело, в том числе строительных, из этого очевидно, что пристройка отваливается из-за некачественно выполненного фундамента под ней или из-за ошибочных расчетов фундамента пристройки в процессе проектирования".

Данное утверждение вызвало последующий вопрос истца о способах определения некачественного проектирования, учитывая то, что проектных документов для исследования фундамента ему предоставлено не было. Однако, эксперт пояснил, что ему вполне достаточно той информации, что деформационный шов в верхней части имеет большею толщину, чем в нижней, это указывает на то, что здание имеет недопустимый крен. Видимо, эксперт полагался в большей степени на свой опыт, нежели на какие-либо технические средства изменения, поэтому дополнительные вопросы по этой теме были восприняты в штыки: "Задавайте свои вопросы в письменном виде, сейчас я не готов на них отвечать".

Кто виноват

Суд первой инстанции в октябре 2016 года удовлетворил иск ИП Кулик, владеющей офисным зданием площадью 3,2 тыс. м2 на Пионерской ул., 53. Участок по соседству площадью 1,7 тыс. м2 принадлежит "АСК-1-4" (до реорганизации ООО "АСК-14"), которая с декабря 2013 года возводит там бизнес-центр с подземным паркингом. Истец заявила, что после начала стройки ее здание пошло трещинами и разрушения прогрессируют.

На этом основании она потребовала запретить строительство. Назначенная судом экспертиза (ООО "Твой эксперт") показала, что здание истца имеет значительные дефекты и повреждения строительных конструкций, в том числе деформации фундамента, проседание стен, трещины шириной до 7 см, сдвиги плит и перекрытий, массовые выбоины и отслоение напольной плитки, выпадение раствора между плитами.

Эксперт установил прямую причинно-следственную связь между этими разрушениями и проводящимся по соседству (в двух метрах от стены здания ИП Кулик) строительством. Также он сделал вывод, что проектная документация строительства, составленная архитектурным бюро "Плотников и партнеры", не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техрегламентам.

На этом основании суд запретил строительство. Однако ответчик обжаловал решение суда в апелляции, и 13 ААС (судья Яна Смирнова) принял дело для рассмотрения по правилам первой инстанции. При этом к делу присоединился еще один сосед стройки, ООО "Сан-трейд", владеющее зданием с другой стороны, который потребовал также запретить строительство.

Между тем АСК-1-4 подала свой иск к ИП Кулик с требованием, которое говорит о неординарной изобретательности адвокатов компании: она потребовала демонтировать водопроводную трубу диаметром 11 см, проложенную с заходом на два метра на участок застройщика. При этом в рамках иска застройщик ходатайствовал о назначении экспертизы с вопросом: соответствует ли труба действующим требованиям законодательства и не может ли она в какой-то степени повлиять на разрушение здания?

Понимая, что такая постановка вопроса как минимум затянет процесс, а как максимум может "убедить" суд, что в разрушениях виновата не стройка, а водопроводная труба, Кулик признала иск до назначения экспертизы и согласилась добровольно демонтировать трубу. Тогда АСК-1-4 ходатайствовала о назначении аналогичной экспертизы в апелляции в рамках дела по иску ИП Кулик. И судья действительно назначила эту экспертизу. Выводы эксперта Руслана Бахтеева наш репортер внимательно выслушал на последнем заседании.  

Новости партнеров
Реклама