Ксения Журавлева Все статьи автора
19 января 2017, 14:21 371

Застройщик обвинил в разрушении соседнего дома водопроводную трубу

Судебное заседание по делу №А56-74895/2015 (истец ИП Кулик, ответчик ООО «АСК – 1-4») в 13 Арбитражном апелляционном суде.
Судебное заседание по делу №А56-74895/2015 (истец ИП Кулик, ответчик ООО «АСК – 1-4») в 13 Арбитражном апелляционном суде.
Фото: Коньков Сергей Купить фото

Во вторник, 17 января, состоялся суд по иску от предпринимателя Любови Кулик к ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4". ИП требует остановки строительства бизнес-центра на Петроградской стороне: мол, из-за него разрушается ее здание по соседству. В ответ застройщик заявил, что разрушения соседки связаны не с котлованом и сваями, а с водопроводной трубой, проложенной ИП.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС), рассматривая 17 января апелляционную жалобу ООО "Адмиралтейская строительная компания — 1-4" (АСК-1-4) на решение Арбитражного суда СПб и ЛО, удовлетворившего иск ИП Кулик, назначил необычную судебную экспертизу. Точнее, необычна не экспертиза, а сам вопрос, который суд планирует поставить перед экспертным учреждением: не является ли причиной разрушения здания, вплотную соседствующего со стройкой на Петроградской стороне, водопроводная труба диаметром 110 мм, а не сама стройка, как уверяет владелец дома.

Дело - труба. Суд допросил эксперта, утверждающего, что дом рядом со стройкой трескается из-за водопровода

Дело - труба. Суд допросил эксперта, утверждающего, что дом рядом со стройкой трескается из-за водопровода

263
Анастасия Туманова

Суд первой инстанции в октябре 2016 года удовлетворил иск ИП Кулик, владеющей офисным зданием площадью 3,2 тыс. м2 на Пионерской ул., 53. Участок по соседству площадью 1,7 тыс. м2 принадлежит АСК-1-4 (до реорганизации ООО "АСК-14"), которая с декабря 2013 года возводит там бизнес-центр с подземным паркингом. Истец заявила, что после начала стройки ее здание пошло трещинами и разрушения прогрессируют. На этом основании она потребовала запретить строительство. Назначенная судом экспертиза (ООО "Твой эксперт") показала, что здание истца имеет значительные дефекты и повреждения строительных конструкций, в том числе деформации фундамента, проседание стен, трещины шириной до 7 см, сдвиги плит и перекрытий, массовые выбоины и отслоение напольной плитки, выпадение раствора между плитами.

Эксперт установил прямую причинно-следственную связь между этими разрушениями и проводящимся по соседству (в двух метрах от стены здания ИП Кулик) строительством. Также он сделал вывод, что проектная документация строительства, составленная архитектурным бюро "Плотников и партнеры", не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техрегламентам.

На этом основании суд запретил строительство. Однако ответчик обжаловал решение суда в апелляции, и 13 ААС (судья Яна Смирнова) принял дело для рассмотрения по правилам первой инстанции. При этом к делу присоединился еще один сосед стройки, ООО "Сан-трейд", владеющее зданием с другой стороны, который потребовал также запретить строительство.

Между тем АСК-1-4 подала свой иск к ИП Кулик с требованием, которое говорит о неординарной изобретательности адвокатов компании: она потребовала... демонтировать водопроводную трубу диаметром 11 см, проложенную с заходом на два метра на участок застройщика. При этом в рамках иска застройщик ходатайствовал о назначении экспертизы с вопросом: соответствует ли труба действующим требованиям законодательства и не может ли она в какой-то степени повлиять на разрушение здания?

Понимая, что такая постановка вопроса как минимум затянет процесс, а как максимум может "убедить" суд, что в разрушениях виновата не стройка, а водопроводная труба, Кулик признала иск до назначения экспертизы и согласилась добровольно демонтировать трубу. Тогда АСК-1-4 ходатайствовала о назначении аналогичной экспертизы в апелляции в рамках дела по иску ИП Кулик. Именно этот вопрос предстояло решить тройке судей 13 ААС под председательством судьи Яны Смирновой 17 яваря, которое решил посетить наш репортер.

Запрос на фотовидеосъемку заседания редакция направила перед новогодними праздниками. Суд рассмотрел его в начале заседания (при этом было объявлено, что состав коллегии меняется в связи с болезнью судьи Несмияна). Ни одна из сторон процесса не возражала против фотовидеосъемки, но, посовещавшись, судьи отказали в ее проведении. Присутствие же репортера в открытом процессе согласия суда не требует.

Заседание началось с объявления судьи о поступившем 13 января по электронной почте от директора АСК-14 Павла Каменского (правопредшественника АСК-1-4) заявления о фальсификации доказательств. В этом заявлении директор оспаривает "акт о возмещении материального ущерба", подписанный 4 сентября 2014 года между Кулик и АСК-14. По версии директора, он никогда не подписывал этот документ.

На благо всех судящихся. "ДП" запускает сервис "Судебный репортер"
Авторская колонка

На благо всех судящихся. "ДП" запускает сервис "Судебный репортер"

530 1
/
Купить фото
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text
Alternate Text

Слово взял представитель Кулик Александр Шучалин. Он отметил, что на этот акт ссылались представители самой АСК-1-4 и что этот акт послужил основанием для разработки проекта усиления конструкции здания, принадлежащего Кулик. И что этот акт представители строительной компании использовали в своих же материалах. В ответ на это Каменский отметил, что в составлении акта принимали участие другие люди, а не те, чьи подписи стоят в нем. И как потом было сказано самим директором компании, подпись на подлиннике акта не его.

Александр Шучалин отметил, что именно после подписания этого акта директором начали согласовываться работы по укреплению фундамента здания Кулик. И на основании этого адвокат заявил, что данное заявление о фальсификации не направлено на восстановление фактических обстоятельств по делу.

Судья Яна Смирнова спросила, есть ли какой-либо документ, указывающий на состояние зданий вокруг места постройки до начала стоительства. Это, по ее словам, было нужно для того, чтобы понять, что было до начала строительства и что произошло после его начала.

Ответчик сказал, что все время строительства велся мониторинг соседних зданий, и что сами работы начались 13 августа, что указано в журнале работ. Представитель истца отметил, что в первичной экспертизе, проведенной 14 февраля 2014 года компанией “Балт-Эксперт”, здание было признано ограниченно работоспособным, но последующие нарушения привели здание в аварийное состояние. И что акт о материальном ущербе, на который было подано заявление о фальсификации, является признанием ущерба.

Адвокат истца Александр Шучалин отметил, что проект по усилению фундамента здания был разработан и подписан только в 2015 году, и работы не могли производиться ранее мая 2015 года, о чем свидетельствовало письмо АСК-1-4, то есть проект по укреплению 2014 года не был реализован.

Ответчик отметил, что земляные работы начались только в мае, и поэтому работы по укреплению были начаты только в мае. Далее Александр Кувичко привел заключение компании “Балт-Эксперт”, в котором были отмечены трещины в кладке стен. То есть здание Кулик уже имело существенные повреждения на момент начала строительства.

На это Шучалин указал, что компания “Балт-Эксперт” проводила повторную экспертизу через год после первой, и уже повторная экспертиза указала на новые повреждения.

Слово дали представителю третьей стороны, ООО "Сан-Трейд", Егору Ерпулеву, выступавшему против строительства, так как, по его словам, происходит затемнение соседнего здания, в частности не соблюдена дистанция между двумя зданиями. В ответ судья заметила, что для Петроградской стороны это не должно быть чем-то необычным. Затем она спросила, чем обоснована претензия “Сан-Трейд”. Представитель документов, обосновывающих его правовую позицию, не представил. Слово взял представитель ответчика, который заявил, что по результатам проведенной экспертизы не произойдет нарушения норм естественного освещения. И относится это не только к “Сан-Трейд”, а ко всем соседним участкам.

После этого представитель Кулик задал вопрос: почему некоторые вопросы судебной экспертизы полностью повторяют пункты экспертизы, проведенной “Балт-Эксперт”? Представитель АСК-1-4 ответил, что данное обследование проводилось с нарушениями, эксперт не обладал нужной квалификацией, были ссылки на недействительные нормативы, и самое главное — сама ИП Кулик якобы признала факт незаконной прокладки системы водоснабжения. И это, по мнению адвоката АСК-1-4, является причиной повреждений.

Судья подвела итог, отметив, что все приведенные данные недостаточны для принятия решения о прекращении строительства, так как нужны большие основания. Также она указала на необходимость провести исследование того, как новое здание повлияет на жилые дома, находящиеся рядом. Также, конкретно в случае здания Кулик, нужна экспертиза по поводу трубы, проведенной самими владельцами в нарушение технических норм, чтобы выяснить, насколько велики риски, что именно она могла вызвать повреждения здания, зафиксированные повторной экспертизой. И необходима четкая формулировка вопросов для экспертизы. А для этого нужно донести документы, необходимые для постановки вопросов эксперту. Сказанное относилось и к истцу, и к ответчику, и к третьему лицу. То же относилось и к заявлению о фальсификации акта. После судья дала 2 недели на устранение озвученных недочетов и объявила дату следующего заседания — 6 февраля 2017 года.

После заседания своими коментариями поделились Александр Кувичко, представитель АСК-1-4, и представитель ИП Кулик — Александр Шучалин. Каждый из адвокатов уверен в успешном исходе дела именно в свою пользу. Более того, адвокат Кулик отметил, что стороны были готовы к мировому соглашению, но не все участники АСК-1-4 согласились с условиями мирового, поэтому процесс продолжается.

Новости партнеров
Реклама