Кому многое дано, с того много и спросится

Вячеслав Кокуркин, юрист:

В настоящее время в Кодексе действуют нормы, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ. Так, в КоАП РФ добавлена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

На мой взгляд, данное предложение следует считать вредительским и абсолютно необоснованным. Закрепленная в настоящее время «позитивная дискриминация» в экономической сфере, позволяющая субъектам малого и среднего предпринимательства работать и развиваться проще, при максимальной поддержке со стороны государства, имеет особый смысл и закрепляет своеобразный статус-кво.

Напомню, что административные послабления (как и многие другие) введены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» – притом реальные механизмы поддержки начали вводиться в работу не так давно, лишь в последние несколько лет. Здесь, безусловно, чувствуется реализация установка Президента России, «чтобы правоохранительные органы и органы власти перестали кошмарить бизнес».

Введение более простых правил и послаблений для субъектов малого и среднего предпринимательства – абсолютно разумный и обоснованный шаг. Ни для кого не секрет, что бизнес-климат для малого и среднего бизнеса далек от идеального, и многие предприниматели закрывают своё дело в первый же год работы, потому что не выдерживают этого давления. На деле получается, что малый и средний бизнес уязвимы гораздо больше: у небольших компаний или ИП издержки и так велики (если соотносить их с масштабами деятельности), и очередной штраф в несколько десятков тысяч рублей может запросто стать последней каплей и обрушить дело.

Крупный бизнес, в свою очередь, может себе позволить мыслить иными категориями: контролирующие органы довольно часто штрафуют крупных игроков, однако они продолжают расти и развиваться. Примеров тому масса – в СМИ с завидной регулярностью появляются сообщения об очередном штрафе для крупной компании. Из последнего – 17 августа Росприроднадзор привлек к административной ответственности ПАО «Газпром», активно обсуждается ультиматум ФАС к операторам мобильной связи по вопросу роуминга и т. д.

К тому же крупный бизнес изначально устроен по-другому: целые юридические департаменты, в которых работают высокооплачиваемые специалисты своего дела. Эксперты по compliance день за днем следят за тем, чтобы компания не нарушала законы, а значит, правонарушение крупного бизнеса изначально следует оценивать по-другому: в условиях, когда в их руках имелись все возможные ресурсы, чтобы не нарушать норм действующего законодательства, зная о них, они всё равно нарушили. Юридические департаменты вполне способны уследить за всеми изменениями в законодательстве и учесть их в работе, проследить за составлением юридически верных документов и выполнением всех действий в строгом соответствии с правилами. Совсем иная ситуация может быть в компании, в которой работает 50 человек, при этом юридическими вопросами занимается один штатный юрист при частичном содействии главного бухгалтера и кадровика (в лучшем случае). Различия внутри бизнес-сферы в данном аспекте очевидны.

Именно по этой причине я считаю, что с крупного бизнеса необходимо спрашивать строже – предупреждения ничего не дадут, лишь оттягивая неизбежные штрафы. Эти игроки далеко не первый день на рынке, в обязанности их штатных юристов и нанятых консультантов входит прогнозирование рисков и полный цикл compliance. Поэтому они должны либо вовсе не нарушать норм действующего законодательства, либо быть наказанными строже.

Также, на мой взгляд, аргумент МинЭК о снижении коррупционных рисков нельзя рассматривать всерьез. С чего вдруг единственное предупреждение крупной компании при совершении не наносящего серьезного ущерба правонарушения снизит уровень коррупции? Логика, подразумевающая возможность «договориться» вместо того, чтобы платить штраф, не выдерживает критики – особенно в рамках масштабной кампании по борьбе с коррупцией и жесткостью, с которой контрольные и надзорные органы отстаивают интересы государства.