Сергей Князев Все статьи автора
17 августа 2017, 10:54 367

Эксперты: отчет «Альфа-Капитала» может быть поводом для иска о защите репутации

Банк России начал разбирательство в связи с клиентской рассылкой компании «Альфа-Капитал» о рисках крупных российских банков. Для беседы в ЦБ приглашен сотрудник управляющей компании, сделавший рассылку, пишет РБК.

Родион Щебентовский, генеральный директор ООО "Юридическая компания "ЭдХок":

Полагаем, что перед нами яркий пример того, когда частное мнение одного из аналитиков компании «Альфа-Капитал» было выдано за официальную позицию всей компании. Подобные случаи случаются часто, достаточно вспомнить рассылку от аналитика ВТБ в прошлом году.

Очевидно, аналитик не может предсказать реакцию регулятора без точной информации о состоянии дел в банке-конкуренте. Поэтому им избраны оценочные формулировки: «Вероятность, что ситуация вокруг них (проблемных банков) может быть окончательно решена уже этой осенью, а не после выборов президента России в 2018 году, как думают многие». Однако аналитик не сообщает источник, откуда появилась такая «вероятность». Центральный банк РФ при этом знает точную информацию о состоянии дел в банке, но все-таки не может прогнозировать ухудшение ситуации в будущем открыто, что приведет к панике в банковском секторе.

Письмо «Альфа-Капитала» связано с недавними сообщениями в СМИ по поводу прихода Евгения Давыдовича на смену прежнего руководства в Бинбанке, возвращения к оперативному управлению ФК «Открытие» основателя холдинга Вадима Беляева, а также по поводу сообщений различных рейтинговых агентств о снижении рейтингов банков (АКРА — ФК «Открытие»; S&P — Бинбанк; Fitch — МКБ), из чего можно сделать вывод, что злого умысла у аналитиков компании «Альфа-Капитал» на недобросовестную конкуренцию не было.

Рассматриваемое сообщение может быть проверено ФАС РФ на предмет признаков недобросовестной конкуренции, а именно такого явления, как дискредитация. Необходимо отметить, что «четвертый антимонопольный пакет» с 2016 года ввел новый для закона «О защите конкуренции» термин «дискредитация», под которым понимаются действия по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Фактически законодатель закрепил уже устоявшееся в судебной практике положение о запрете дискредитации.

Cегодня норма закона говорит о дискредитации товара конкурента, но ничего не упоминает о дискредитации самого конкурента. Из этого следует, что при разбирательстве в ФАС РФ компания «Альфа-Капитал» сможет возразить, во-первых, отсутствием запрета на сообщение таких сведений, а во-вторых, тем, что сведения носят характер личного мнения определенного аналитика и не могут быть истолкованы как ущемляющие конкуренцию. Если компании удастся отстоять свою позицию, то компания «Альфа-Капитал» понесет только репутационные убытки. В противном случае на «Альфа-Капитал» могут быть наложены штрафные санкции в процентном отношении от прибыли компании.

Ольга Потапенко, финансовый аналитик:

Обстановка на банковском рынке в последнее время накалилась до предела. Август и так зарекомендовал себя как традиционное время болезненных потрясений в российской экономике. По уже сложившейся традиции в последний месяц лета все ждут обвала рубля, но в этом году главным источником панических настроений стала российская банковская система. После пережитой волны паники, связанной с действиями ЦБ в отношении банка «Югра», появились слухи о проблемах у одного из крупнейших частных банков в России — ФК «Открытие»: существенный июльский отток депозитов, последовавшее за этим понижение кредитного рейтинга банка российским кредитным агентством до границы, отсекающей возможность привлекать бюджетные и пенсионные деньги. Последним в череде неблагоприятных для банка событий стало письмо управляющей компании «Альфа-Капитал», разосланное своим клиентам, с предупреждением о проблемах в четырех банках из топ-15 в России, одним из которых назван ФК «Открытие».

Сразу оговорюсь, я не хочу анализировать индивидуальные проблемы банка «Открытие», для этого у меня нет полного доступа к необходимой информации. То, что сейчас банк интенсивно растет, — это факт, и требовать от него, чтобы он в этой ситуации не брал на себя повышенных рисков, просто абсурдно. На мой взгляд, именно в стратегии развития и надо искать причины последних событий. Тем более если оценить всю имеющуюся в СМИ информацию о стратегических действиях банка, то вряд ли можно прийти к выводу о существующих проблемах у этого банковского учреждения. В свою очередь, это косвенно подтвердил первый зампред ЦБ РФ Дмитрий Тулин, который в начале этого месяца заверил, что «Югра» была последним крупным потрясением для банковской системы. По его словам, сколько-нибудь заметных банков с безнадежной и опасной для общества моделью ведения бизнеса в России не осталось.

Подводя итоги, скажу: мы с вами стали свидетелями очередной истории, когда банковские аналитики выдают свое частное мнение за ситуацию на рынке. И вполне вероятно, что данный «вброс» был элементом недобросовестной конкуренции и его целью была манипуляция рынком. Если говорить объективно, то банкиры как никто другой знают, что любая неосторожная оценка может так возмутить рынок, что мало никому не покажется. Ведь деньги любят тишину. Тем не менее они все же на это решились...

Максим Али, юрист, компания «Максима Лигал»:

В нашей стране действует свобода сбора и распространения информации. Однако есть ряд ограничений, которые в основном связаны с тем, чтобы (а) ограничить доступ к секретной информации (например, коммерческой тайне) и (б) защитить граждан и компании от разного рода оскорбляющих или порочащих сведений.

На первый взгляд, рассылка такого отчета может быть поводом для предъявления иска о защите деловой репутации. Помимо требования об опровержении распространенных сведений, пострадавшие банки могут претендовать на компенсацию убытков или так называемого «репутационного вреда». Последнее — это аналог выплачиваемой гражданам компенсации «морального вреда», только для компаний. Что для этого придется доказать банкам: что сведения действительно были распространены и они носят порочащий для их деловой репутации характер. Однако это не значит, что у «Альфа-Капитала» не останется возможностей сопротивляться. С одной стороны, «Альфа» может подтвердить достоверность изложенных в отчете сведений. Однако, если верить СМИ, в отчете есть ссылка на некие «непубличные» источники, и, возможно, из них не удастся официально подтвердить информацию. С другой стороны (и этот способ защиты кажется более перспективным), «Альфа» может ссылаться на то, что в отчете изложены не утверждения о фактах, а мнения, оценка конкретного аналитика. А за мнение привлекать к ответственности нельзя, учитывая действующую в стране свободу слова. На практике привлечение к ответственности тех, кто занимается дискредитацией, сопряжено с рядом сложностей. Во-первых, судьи (как и все люди) очень субъективны в вопросе, какая информация является порочащей, а какая — нет, равно как и является ли конкретная фраза утверждением о факте или частным мнением. Во-вторых, весьма непросто понять и тем более доказать связь между дискредитацией компании и возникшими ее убытками. В-третьих, суммы компенсации за подобного рода нарушения обычно очень низкие и крайне редко превышают порог 1 млн рублей.

Не всегда помогает и то, что у пострадавших есть возможность уголовного преследования за распространение клеветы. Доказать такое преступление непросто, ведь надо подтвердить недостоверность распространенной информации и показать, что она была искажена умышленно. Это притом, что игра не всегда стоит свеч. В частности, наказание за такое преступление не предполагает лишение свободы. Однако следует понимать, что возможности пострадавших банков этим не ограничиваются. Например, они могут обратиться в антимонопольную службу, чтобы попробовать привлечь к ответственности «Альфу» за недобросовестную конкуренцию (если между компаниями действительно есть конкурирующие отношения), одной из форм которой считается дискредитация конкурента. Если ФАС согласится с таким заявлением, то нарушителя ждет до полумиллиона рублей штрафа. Кроме того, во всей этой истории могут иметь место и другие нарушения закона. Например, если кто-то занимался «шпионажем» и умышленно собирал информацию, составляющую чужую коммерческую тайну, то такое нарушение, помимо штрафных санкций, может караться в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ и повлечь даже лишение свободы.

Новости партнеров
Реклама