Это ремейк фильма Дона Сигела "Обманутый" (1971) по роману Томаса Каллинана. "Роковое искушение" во многом повторяет даже его отдельные мизансцены, но это совершенно другое кино. Ушедший от нас в этом году кинокритик Даниил Дондурей говорил, что ремейки удаются в тех культурах, где основные ценности общества сохраняются на протяжении долгого времени. В таких случаях малейшие черточки или акценты в ремейке способны дать ощущение современности и в то же время как бы подтвердить верность основным принципам. В этом зазоре между прошлым и нынешним как раз и возможно размышление — или приглашение к нему, что в конечном итоге и дает возможность фильму под условным жанровым обозначением "авторское кино" влиться тем не менее в мейнстрим, встроиться в большой прокат.
Где–то в Луизиане времен Гражданской войны раненого янки Джона Макберни (Колин Фаррел) находят и выхаживают воспитанницы–конфедератки из частного пансиона для девиц, формально он враг, военнопленный, по сути — заложник какой–то более сложной ситуации, которую у нас принято называть гендерной. Единственный мужчина в женском царстве — ситуация в своем роде безвыходная: возможность любовного приключения витает в воздухе, его вероятность электризует всех участников драмы (ситуация войны снимает формальности, культурные и прочие ограничения, война также обостряет чувства).
Если бы кейс Джона разбирал современный психолог, он сказал бы, что герой выбрал неправильную стратегию — за что и поплатился. Джон решил сорвать джекпот, то есть одержать сразу все возможные победы, но, с другой стороны, его к этому подталкивали все участники драмы.
Этот фильм критики сразу же окрестили феминистским — в этом есть какое–то сужение проблемы, ее упрощение. При обзоре этого фильма также важно не поддаться соблазну мужского шовинизма, который тут подсказывает самый простой ответ: что вот, мол, это фильм о женском коварстве (этот вариант чаще всего приходит в голову и зрительницам, как можно судить по репликам после просмотра). Все это совершенно несправедливо.
Фильм Копполы в данном случае можно было бы назвать экзистенциальным, рассматривая ситуацию как человеческую — и даже неразрешимо человеческую.
Это фильм не о женщинах и мужчинах, а о том, что в жизни хотя и есть выбор, но количество вариантов все–таки ограничено и нужно уметь это соотносить с кажущейся безграничностью свободы действий. Во–вторых, это, как ни странно, о поведении в социуме. Нужно учитывать "габариты жизни" — лучше всего об этом сказано, как ни странно, в русской сказке "Грибок–теремок".
В сущности, мы имеем дело с ситуацией — благодаря таланту и оригинальной трактовке Копполы, — где нет правых и виноватых, и каждый действует до поры, повинуясь естественным инстинктам (и кто кого тут упрекнет?..), но именно несовместимость инстинктов и правил жизни в социуме порождает неразрешимые человеческие конфликты.
Фильм Копполы предполагает множество вариантов трактовок — именно этим он и хорош, а вовсе не тем, что кому–то или чему–то выносит приговор. Он хорош тем, что постоянно ставит тебя в тупик — по размышлении, — поскольку никакой логики тут нет, а есть при этом еще и постоянное подмигивание того, что в человеческом обиходе принято называть судьбой. Существует ли она? — или существуют только люди? — вот в конечном итоге к чему приводят размышления об этом фильме, и много куда еще могут привести.
