Фото: Trend/Андрей Федоров

Суд встал на сторону пермской сети "7я-Семья" в брендовом споре против "Интерторга"

Президиум Суда по интеллектуальным правам РФ отклонил кассационную жалобу петербургского ретейлера "Интерторг" и Роспатента на решение по иску пермской торговой сети "7я-Семья". Пермяки возражают против регистрации петербургской сетью товарного знака "7я-Народная семья".

Президиум суда по интелектуальным правам РФ (СИП) вынес окончательное постановление в споре между двумя торговыми сетями, эксплуатирующими в своих брендах ассоциацию ребусного сочетания "7я" со словом "Семья": пермской "7я-Семья" (50 магазинов, оборот 9 млрд рублей, находится в управлении УК "ЭКС") и петербургской "7я-Народная Семья" (находится в управлении торгового дома "Интерторг" вместе с сетями Spar и "Идея" — всего около 500 магазинов, оборот 74 млрд рублей). Он оставил без изменений три решения СИП первой инстанции, вынесенные в январе этого года по искам пермской компании к Роспатенту об оспаривании регистрации товарного знака петербургского ретейлера в 2016 году.

Сергей Матвиенко продал здание на Казанской улице стоимостью 1 млрд рублей семье охранника

Сергей Матвиенко продал здание на Казанской улице стоимостью 1 млрд рублей семье охранника

19268
Ирина Панкратова, Николай Менделев

Товарный знак "7я-Народная семья" был зарегистрирован "Интерторгом" в 2011 году, после того как пермяки в 2010 году предъявили ему претензии в нарушении интеллектуальных прав (до этого петербургская сеть эксплуатировала бренд "7я-семья"). После ребрендинга (добавив слово "народная") "Интерторг" отбил все претензии пермяков в арбитражном суде (ЭКС требовала в том числе 1 млн рублей компенсации и безуспешно дошла до Высшего арбитражного суда). Главным козырем ответчика в суде было то, что товарный знак "7я-Народная семья" зарегистрирован Роспатентом.

В 2015 году, проиграв все суды по компенсационному иску, УК "ЭКС" обратилась в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков со словом "народная". Поверенные пермской сети заявили, что слово "народная" является слабым элементом товарного знака, а при сравнении должны исследоваться лишь сильные элементы, каковыми являются "7я" и "семья", связанные одной ассоциацией.

Роспатент, ориентировавшийся в своих решениях на судебные акты, принятые в арбитражной войне 2011-2012 годов, отказал в удовлетворении возражений, и пермяки обратились в СИП.

Январскими решениями СИП отменил решения Роспатента и обязал госорган повторно рассмотреть возражение УК "ЭКС" против предоставления правовой охраны товарным знакам по заявкам "Интерторга". Роспатент обжаловал решение СИП в кассации и попросил направить дело на новое рассмотрение. К жалобе госоргана присоединился и "Интерторг".

Оба жалобщика — и ретейлер, и госорган — указали, что "входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "народная", вопреки выводу суда первой инстанции, меняет смысловое значение словесного элемента "семья" и может восприниматься как "народное единство; простая, непривилегированная семья". Соответственно, в товарные знаки вложены разные ассоциации и образы. Кроме того, мол, противопоставляемые бренды содержат разное количество слов, используют разные шрифты и цвета. А кроме того, пермяки в своем бренде используют рисунок стилизованного человечка, а петербуржцы — нет.

Но президиум СИП отнесся ко всем этим доводам скептически. Во-первых, уели судьи жалобщиков, Роспатент не обратил внимания, что оба бренда эксплуатируются на "товарах одного класса" (продовольственных магазинах), в связи с чем роль сходных элементов существенно возрастает: шансов, что потребитель спутает два "товара" гораздо больше. "Таким образом, вывод о наличии сходства до степени смешения может быть сделан без оценки однородности товаров, а вывод об отсутствии сходства до степени смешения не может быть сделан без такой оценки", — резюмировал президиум СИП.

Чистая победа. Немецкий концерн DWT лишил патента российского производителя фильтров "Аквафор"

Чистая победа. Немецкий концерн DWT лишил патента российского производителя фильтров "Аквафор"

4475
Павел Горошков

Отмел он и ссылки на решения арбитражных судов: мол, те не исследовали степень смешения брендов, ограничившись лишь констатацией того, что спорный знак зарегистрирован Роспатентом. А доводы жалобщиков сводятся, по сути, к их несогласию с решением СИП первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном толковании закона.

Стороны пока не ответили на вопросы "ДП".

Павел Горошков Все статьи автора
26 мая 2017, 00:05 1176
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама