Как считать энергетическую эффективность

Автор — директор эколого–энергетического рейтингового агентства "Интерфакс–ЭРА"

Проблемы измерения энергоэффективности часто обнаруживаются в рейтингах компаний, регионов стран мира. Казалось бы, просто — завод или ТЭЦ производят полезную продукцию, сжигая для этого уголь, тепловой эквивалент которого можно ставить в знаменатель. Так считают КПД паровоза в примерах для 8–го класса школы. Но… часть энергии (тепло и электричество) ТЭЦ отдает "на сторону", а менеджеры компаний не всегда этот объем вычитают. В отчетах холдинга "Металлоинвест", промышленные ТЭЦ которого грели и освещали внешних потребителей, такой вычет не сделали даже хваленые иностранные аудиторы. Цена ошибки — 6% завышения энергоемкости.

Другой источник искажений — это оценки не предприятия в целом, а лишь отдельных технологических процессов. Поставщик оборудования во всех буклетах пишет, что КПД у его котлов 95%, но как такой КПД получить на конкретном заводе, где вода имеет высокую минерализацию, корпуса построены в 1937 году да еще и вечная мерзлота под основанием? Оценки энергоэффективности технологических процессов часто — рекламная дезинформация. Например, Минэнерго озаботилось созданием рейтинга энергоэффективности НПЗ. Собрали данные, поделили выпуск продукции на затраты энергии и споткнулись на несоответствии смыслу. Технологически совершенные заводы оказались более энергоемкими, чем старые. Ну как тут не кинуться в объятия зарубежной фирмы "Соломон", которая по закрытой методике рассчитывает бенчмаркинг энергоэффективности НПЗ? Эти оценки вполне соответствуют уровню технологичности производства, но что там такого секретного в этой методике? Скорее всего, все та же физика 8–го класса — простая, но забытая экономистами. Помимо прямых затрат электричества и тепла, на НПЗ есть потери энергии на низкой глубине переработки. Выпуск тонны мазута вместо тонны бензина — это минус 0,12 тонны условного топлива. Основатели "Соломона" потому и секретят свою методику, что расчет предельно прост. Два алгебраических действия позволяют монополисту получать огромные деньги (в том числе и наших российских заводов) и создают дыру в информационной безопасности российской нефтянки.

Самый серьезный казус происходит при сравнении стран мира по энергоэффективности. Экономисты берут статистику ООН, делят ВВП на потребление энергии и столбенеют… наиболее эффективными оказываются далеко не передовые экономики Лесото, Науру, Экваториальной Гвинеи. Этот казус легко устранить, если опереться опять же на физику. В ооновском учете энергии упущен огромный пласт энергии — биоэнергия кормов скота. В аграрных и вообще слаборазвитых странах этот сегмент энергопотребления достигает 96%. Да и пища человека в балансе энергозатрат слаборазвитых стран имеет значение. В России доля биоэнергии — около 11%, но в скотоводческих регионах она существенно выше. Не знающие этого экономисты никак не могут понять причины лидерства Калмыкии и Дагестана в рейтингах энергоэффективности. Еще забавнее ситуация с международным признанием энергоэффективности экономики Дании. Только и слышно — "ветряки", "тепловые насосы", "смарт грид"!!! Все это, безусловно, замечательные достижения датчан, но их главное "достижение" — 37% энергии датского животноводства, выпадающие из расчета. Не ветряки, а свинина выводит Данию в лидеры энергоэффективности.