Юрист фирмы "РАУД" Мария Кудинова убедила судью ввести в компании–банкроте финансовое оздоровление, несмотря на требование мажоритарных кредиторов — Сбербанка и структур банка "Санкт–Петербург" — о введении конкурсного производства.
Мария, расскажите подробности вашего кейса.
— Это дело о банкротстве ООО "ИБС Раше Пропети Дивэлэпэс", оно было возбуждено по заявлению кредитора — гражданина Андрея Знатнова. Компания–должник занимается застройкой двух участков в Ленобласти, где возводит коттеджные поселки. Собственно, мы вошли в это банкротство в рамках процедуры наблюдения: мы сопровождали деятельность временного управляющего.
Часто бывает, что первый кредитор–физлицо в деле играет в пользу должника. У вас был такой случай?
— Нет, это был просто покупатель коттеджа по предварительному договору купли–продажи, который не дождался своего дома, расторг договор и потребовал деньги назад. Была возбуждена процедура наблюдения, в заявлении кредитора была указана конкретная кандидатура временного управляющего, которая была утверждена судом. Сразу было понятно, что процедура будет конфликтной, поскольку участвовало множество физлиц — более 30, покупатели и займодатели. Кроме того, были два банка — "Санкт–Петербург" (405 млн рублей) и Сбербанк (71 млн рублей) с залоговыми требованиями.
По поручению временного управляющего мы провели анализ финансового состояния должника, в результате которого стало понятно, что предприятие живое и его нужно сохранять. Наблюдение у нас шло почти 1,5 года, поскольку кредиторы получали обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания до рассмотрения их требований.
Наконец, когда мы подошли к первому собранию, стало понятно, что интересы у всех кредиторов разные. Банки были заинтересованы во введении конкурсного производства с понятными им управляющими. Чтобы поскорее запустить процедуру торгов и продать заложенные им участки по заниженной цене. Как залоговые кредиторы, они получили бы максимальное удовлетворение своих требований. Но мы настаивали на сохранении баланса интересов. Ведь в случае развития событий по сценарию банков физлица — покупатели и займодатели — остались бы ни с чем. И некоторые из них приняли позицию управляющего: предприятию необходимо дать возможность восстановиться.
Кредиторы–граждане расcчитывали на получение домов?
— Да. И основная масса домов–то была практически построена. Готовность одного коттеджного поселка составляла 100%, второго — 85%. Некоторые граждане расторгли свои договоры предварительной купли–продажи и включили в дело о банкротстве денежные требования. Другие, наоборот, сами взялись достроить свои дома и сделали это — а потом включили в реестр свои расходы, понесенные на это сверх договора. Третьи просто давали процентные займы — их требования составляли где–то 100 млн рублей.
Но если бы суд удовлетворил требования банков и ввел конкурс, люди остались бы без домов. Потому что наше дело не подпадает под определение банкротства застройщика. Под него подпадают только многоквартирные дома, а с этого года — таунхаусы. У нас же отдельно стоящие дома. Один из кредиторов заявлял о применении 7–го параграфа закона о банкротстве, чтобы включить в реестр имущественные требования. Но суд отказал, поскольку долевого строительства у нас как такового нет. Поэтому все требования денежные. Люди пытаются судиться о передаче им домов в судах общей юрисдикции — но эти суды еще идут.
В общем, временный управляющий сделал вывод, что должник способен и выполнить обязательства перед покупателями, и погасить долг перед банками. Потому что реально кредиты были переобеспечены: по балансу стоимость залогов составляла миллиард. И в плане финансового оздоровления управляющий должник указал, что все дома надо достроить, одни передать покупателям, другие продавать, постепенно погашая кредиты банков.
Итак, первое собрание состоялось…
— С четвертой попытки удалось его провести, и, разумеется, банки проголосовали за конкурс, предложили свою кандидатуру управляющего. Они были уверены, что других вариантов у суда нет, потому что собрание кредиторов большинством голосов приняло такое решение. Часть кредиторов физлиц воздержались, около 20% проголосовали за оздоровление.
Было сложнейшее заседание. Мы представили финанализ с обоснованием введения оздоровления, график погашения долга, который предусматривал полное погашение всех требований. От должника также поступил пакет документов: он провел оценку имущества, этих участков с достроенными и недостроенными домами. Предоставил свое обоснование финансового оздоровления, кроме того, дал поручительство третьего лица и учредителя, ходатайства от них обоих о введении финоздоровления. Кроме достройки и продажи домов с постепенным выведением их из–под залога была предусмотрена допэмиссия акций на 500 млн рублей, часть бумаг распределялась между кредиторами в обмен на долги.
И многие согласились взять акции?
— Конечно, банки были против, но некоторые граждане согласились. Одна из кредиторов, которая еще даже не успела включиться в реестр, выступила в суде с речью, что похоронить предприятие мы успеем всегда, но надо дать ему возможность восстановиться.
При этом суд учел, что для банков введение финоздоровления не несет никаких рисков: все активы в залоге, отчуждение их без согласия залогодержателя невозможно. Судья выслушала внимательно все стороны — и ввела финансовое оздоровление вопреки воле собрания кредиторов.
Персона
Мария" Кудинова
> Родилась в 1984 году в Ленинграде.
> Образование: Петровский колледж, юрист (2005), СПб институт управления и права, юрист (2009).
> Лектор на курсах повышения квалификации юристов в ЦНТИ "Прогресс".
> В ООО "РАУД" с 2006 года. Юрист.
> Основная специализация: банкротство, разрешение споров.
Фирма
"РАУД"
> Основана в 1992 году, прежнее название "Ганза". Управляющий партнер — Александр Митин. Владелец — Михаил Федотов.
> Основные практики — банкротство и разрешение споров. В компании 13 юристов и трое арбитражных управляющих.
> Выручка по итогам 2015 года — 15 млн рублей. Портфель госконтрактов на 2016–2017 годы — 126 млн рублей.
Кейс
Дело" № А56–50734 / 2015
> Возбуждено 16 июля 2015 года. Наблюдение введено 25 января 2016 года. Временным управляющим назначен Андрей Боравченков из СРО "МСОПАУ". Он привлек специалистов из фирмы "РАУД".
> На заседании 20 марта 2017 года судья Юлия Раннева ввела процедуру финансового оздоровления, административным управляющим назначен Андрей Боравченков.
