Отказ от иска: навсегда это или нет

Важнейшим правом для нас, юристов, является право на судебную защиту, и отнюдь не только потому, что оно открывает нам возможность заработать. Оно в первую очередь позволяет с помощью принудительной силы государства в лице суда реализовать и защитить нарушенное или оспариваемое право, что в конечном счете влечет торжество законности.

Любое юридическое или физическое лицо может распоряжаться принадлежащим ему правом на судебную защиту по своему усмотрению: может обратиться в суд, если видит к тому основания, и может отказаться от иска, если эти основания отпадут. Вместе с тем во избежание злоупотреблений процессуальный закон предусматривает, что если лицо единожды и по своей воле отказалось от иска, то оно более не вправе предъявлять аналогичный иск к тому же лицу.

Однако как быть, если лицо, отказавшееся от иска, впоследствии по договору цессии уступило право, на котором был основан иск, другому лицу? Вправе ли цессионарий предъявить к должнику собственный иск в защиту уступленного права?

Мы столкнулись с этим вопросом, участвуя в деле о банкротстве. Кредитор, которому ранее принадлежало уступленное нам право, уже заявлял требование о банкротстве нашего должника, а затем от своего заявления отказался, и производство по делу было прекращено. Арбитражный суд на этом основании прекратил производство также и по нашему заявлению, сочтя, что право на судебную защиту уже было реализовано прежним кредитором и повторное обращение в суд, пусть и от иного лица, невозможно.

Суд руководствовался позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ 2005 года, суть которой в том, что право на судебную защиту можно "израсходовать", и если к моменту уступки прежний кредитор-цедент обратился в суд и потом отказался от иска, то к цессионарию переходит право в объеме, существовавшем на момент уступки, то есть "усеченное" — без возможности судебной защиты.

С точкой зрения ВАС РФ трудно согласиться. Право на судебную защиту является фундаментальным конституционным правом и может быть ограничено, как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, только прямой нормой закона. Такая норма не должна допускать возможность расширительного толкования и произвольного применения установленных ею ограничений. В нашем случае подобной нормы нет, а позиция ВАС РФ основана как раз на толковании закона.

Более того, Гражданский кодекс гласит, что отказ от осуществления права (в данной ситуации — отказ от иска) не влечет прекращения такого права, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, должна существовать прямая и конкретная норма закона, устанавливающая, что если кредитор-цедент отказался от иска, то кредитор-цессионарий лишен права обращаться в суд с аналогичным иском. Но такой нормы нет, и суд, прекратив производство по нашему заявлению, по сути дела, произвольно лишил нас права на судебную защиту. Что внушает оптимизм и веру в перспективы обжалования данного судебного акта.

Автор — руководитель практики строительства и недвижимости CLC