Андрей Сыса Все статьи автора
2 февраля 2017, 10:42 582

Отказ от иска: навсегда это или нет

Важнейшим правом для нас, юристов, является право на судебную защиту, и отнюдь не только потому, что оно открывает нам возможность заработать. Оно в первую очередь позволяет с помощью принудительной силы государства в лице суда реализовать и защитить нарушенное или оспариваемое право, что в конечном счете влечет торжество законности.

Робкие надежды на мир

Робкие надежды на мир

99
Павел Горошков
Робкие надежды на мир

Робкие надежды на мир

99
Павел Горошков

Любое юридическое или физическое лицо может распоряжаться принадлежащим ему правом на судебную защиту по своему усмотрению: может обратиться в суд, если видит к тому основания, и может отказаться от иска, если эти основания отпадут. Вместе с тем во избежание злоупотреблений процессуальный закон предусматривает, что если лицо единожды и по своей воле отказалось от иска, то оно более не вправе предъявлять аналогичный иск к тому же лицу.

Однако как быть, если лицо, отказавшееся от иска, впоследствии по договору цессии уступило право, на котором был основан иск, другому лицу? Вправе ли цессионарий предъявить к должнику собственный иск в защиту уступленного права?

Мы столкнулись с этим вопросом, участвуя в деле о банкротстве. Кредитор, которому ранее принадлежало уступленное нам право, уже заявлял требование о банкротстве нашего должника, а затем от своего заявления отказался, и производство по делу было прекращено. Арбитражный суд на этом основании прекратил производство также и по нашему заявлению, сочтя, что право на судебную защиту уже было реализовано прежним кредитором и повторное обращение в суд, пусть и от иного лица, невозможно.

Суд руководствовался позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ 2005 года, суть которой в том, что право на судебную защиту можно "израсходовать", и если к моменту уступки прежний кредитор-цедент обратился в суд и потом отказался от иска, то к цессионарию переходит право в объеме, существовавшем на момент уступки, то есть "усеченное" — без возможности судебной защиты.

С точкой зрения ВАС РФ трудно согласиться. Право на судебную защиту является фундаментальным конституционным правом и может быть ограничено, как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, только прямой нормой закона. Такая норма не должна допускать возможность расширительного толкования и произвольного применения установленных ею ограничений. В нашем случае подобной нормы нет, а позиция ВАС РФ основана как раз на толковании закона.

Более того, Гражданский кодекс гласит, что отказ от осуществления права (в данной ситуации — отказ от иска) не влечет прекращения такого права, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, должна существовать прямая и конкретная норма закона, устанавливающая, что если кредитор-цедент отказался от иска, то кредитор-цессионарий лишен права обращаться в суд с аналогичным иском. Но такой нормы нет, и суд, прекратив производство по нашему заявлению, по сути дела, произвольно лишил нас права на судебную защиту. Что внушает оптимизм и веру в перспективы обжалования данного судебного акта.

Автор — руководитель практики строительства и недвижимости CLC

Новости партнеров
Реклама